Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 01АП-4754/14

г. Владимир

03 сентября 2014 г.

Дело N А43-26691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-26691/2013,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Владимировичу (ИНН 526097943300, ОГРН 311526014300042), г.Нижний Новгород, об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Куликов С.В.) об освобождении в двухнедельный срок земельного участка площадью 12,6 кв.м, в границах чертежа УАГа N 303-Н, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Лопатина (торговый комплекс), от временного торгового павильона. В случае неисполнения решения в течение установленного срока истец просит предоставить ему право освобождения вышеназванного земельного участка за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Куликов С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие у него приоритетного права на продление договора аренды земельного участка.

ИП Куликов С.В. считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия претензий относительно права пользования им спорным земельным участком или требований об освобождении земельного участка от торгового павильона.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог предоставить доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2001 между администрацией г.Н.Новгорода и индивидуальным предпринимателем Гришиной А.Я. подписан договор N 06353/06 аренды земельного участка площадью 12,60 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Лопатина (торговый комплекс), в границах чертежа УАГа N 303-Н. Участок предоставлен под временный торговый павильон (пункты 1.1-1.3).

Срок аренды определен сторонами до 01.01.2002 (пункт 2.1).

Впоследствии торговый павильон неоднократно продавался и 01.07.2013 павильон, расположенный на вышеназванном земельном участке, приобретен Куликовым С.В. (л.д.25).

Полагая, что договор аренды является незаключенным в связи с несогласованием предмета аренды, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет, Министерство обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", вступившего в законную силу с 01.01.2006 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижнего Новгорода осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления Нижнего Новгорода в пределах полномочий, определенных настоящим законом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" установлено, что государственное управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком на момент рассмотрения спора является Министерство.

В соответствии с условиями договора от 29.01.2001 N 06353/06 арендатору в пользование передан земельный участок, площадью 12,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Лопатина, под временный торговый павильон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (действовавшего в момент подписания договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (пункт 3 статьи 14 названного Закона).

С момента проведения государственного кадастрового учета часть поверхности земли приобретает статус земельного участка и может выступать объектом аренды.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм часть земельного участка, не прошедшая самостоятельного кадастрового учета, не может являться объектом аренды, поскольку не может быть однозначно идентифицирована в соответствии с требованиями закона.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему соответствующего кадастрового номера на момент предоставления земельного участка в пользование в материалах дела отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что глава V Земельного кодекса содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Таким образом, предмет договора аренды не индивидуализирован.

С учетом изложенного, ИП Куликов С.В., являющийся собственником павильона, стороной договора аренды N 06353/06 не являлся, в самостоятельном порядке право пользования земельным участком не оформлял, в связи с чем правовые основания для пользования земельным участком у него отсутствуют.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил срок освобождения земельного участка в течение 2-х недель дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставил Министерству право самостоятельно освободить земельный участок от расположенного на нем павильона за счет средств ответчика.

Довод ИП Куликов С.В. о наличии у него преимущественного права на продление договора аренды основан на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 05.12.2013 направлено ИП Куликов С.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л.д. 2). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-26691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова