Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9491/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-16709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика (ЗАО "Трест N 88") Абдулхаликова Л.В., (доверенность от 27.01.2014, паспорт)

в отсутствие представителя истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Трест N 88"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года,

по делу N А60-16709/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГРАС" (ОГРН 106605629380, ИНН 6663069784)

к ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "ГРАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Трест N 88" (далее - ответчик) о взыскании 272 040 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 23 от 08.10.2013, 25 025 руб. 68 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 19.12.2013 по 20.03.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 исковые требования ООО "ГРАС" удовлетворены частично, с ЗАО "Трест N 88" в пользу ООО "ГРАС" взыскано 272 040 руб. основного долга, 24 755 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 20.12.2013 по 20.03.2014, а также 8 851 руб. 93 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. Кроме того, с ЗАО "Трест N 88" в пользу ООО "ГРАС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 296 795 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8 851 руб. 93 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования ООО "Грас" к ЗАО "Трест N 88" по взысканию задолженности по договору N 23 от 08.10.2013 в размере 196 330 руб., а также неустойку в размере 18 258 руб. 69 коп. за период с 19.12.2013 по 20.03.2014 удовлетворить. В исковых требованиях в размере 75 710 руб. основного долга, а также по взысканию неустойки в размере 6 768 руб. 99 коп. отказать. По мнению ответчика истец не подтвердил объем выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 88" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 08.10.2013 между ООО "ГРАС" (далее - подрядчик) и ЗАО "Трест N 88" (далее - заказчик) заключен договор N23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ пробному погружению свай с последующими динамическими и статическими испытаниями, массовой забивкой свай с использованием Копра марки СП-49 на базе трактора Т-170, с дизельным молотом С-330, на объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон N5 "пихтовые горы", а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2013 определены объем и стоимость по массовой забивке свай, а именно: 1624 погонных метров по цене 335 руб. 1 погонный метр, общей стоимостью 544 040 руб. Кроме того, стоимость данного вида работ 544 040 руб. является предварительно, что предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения. Цена договора не является твердой и подлежит корректировке по результатам выполненных работ, в соответствии с объемами, указанными в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

В обоснование исковых требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, на общую сумму 893 040 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между ООО "ГРАС" и ЗАО "Трест N 88" является договором подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, на общую сумму 621 000 руб. (платежные поручения: N 233 от 18.10.2013 на сумму 126 000 руб.; N 165 от 11.10.2013 на сумму 194 000 руб.; N 247 от 22.10.2013 на сумму 272 000 руб.; N 232 от 18.10.2013 на сумму 29 000 руб.).

Поскольку материалами дела факт выполненных работ истцом подтверждается, оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично, следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность ответчика перед истцом в сумме 272 040 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки оплаты.

В силу п. 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания акта ф.КС- 2 и справки ф.КС-3.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 12.12.2013, следовательно обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком 19.12.2013.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 договора заявлено обоснованно.

Период неустойки следует рассчитывать начиная с 20.12.2013.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за период с 20.12.2013 по 20.03.2014 в размере 24 755 руб. 64 коп.

Довод заявителя о том, что доказательств по объему забитых свай истцом не представлено подлежит отклонению, по следующим основаниям.

По условиям п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2013 объем работ определяется в соответствии с объемами, указанными в актах ф.КС-2 и справках ф.КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты выполненных ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 на общую сумму 893 040 руб.

Доказательств того, что истцом был выполнен иной объем работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-16709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин