Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-12319/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-34860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Легостаев Александр Васильевич (доверенность N 23 от 26.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-34860/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэнергопром"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнергопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсэнергопром" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда в размере 10 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истцом был перечислен аванс на выполнение работ по договору субподряда, ответчиком не исполнены в срок обязательства в части выполнения работ, в связи с чем заказчик отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Определением суда от 13.01.2014 г. принят встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда в размере 5 573 559 руб. 06 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были им выполнены на большую сумму, нежели сумма аванса.

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" в пользу ООО "Альянсэнергопром" денежные средства в размере 5 573 559 руб. 06 коп., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 50 867 руб. 80 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что акты КС-2, справки КС-3 вручены истцу как заказчику своевременно, отказ истца от подписания актов выполненных работ, подтверждающего факт выполнения и сдачи результата работ ответчиком заказчику, является неправомерным, не соответствует п. 6 ст. 753 ГК РФ, поскольку заказчик, получив акты приемки выполненных работ по договору, их не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло право требовать оплаты этих работ, а у истца - обязанность произвести их оплату, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса не подлежали удовлетворению как и акцессорные требования об уплате процентов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, при этом, судом не была дана правовая оценка надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, дополнительными доказательствами, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, истец указал, что также не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. На основании изложенного, заявитель жалобы делает вывод о том, что судом не определен предмет доказывания по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция тепловой сети в городе Сочи".

Согласно данному договору субподрядчик 18 февраля 2013 г. взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции теплотрассы на участке от камеры ТК-4н до УТ5 (от вокзала до прокола, длина участка 860 м) и от котельной N 14 до УТ1а (от котельной N 14 до магазина "Магнит", длина участка 760 м) в г. Сочи.

Срок окончания работ по договору установлен сторонами 01.09.2013 г.

Стоимость работ по договору была определена в размере 90 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. настоящего договора стороны согласовали перечисление подрядчиком в ходе исполнения строительно монтажных работ субподрядчику аванса в размере до 15% от стоимости работ и оборудования.

При этом стороны согласовали, что оплата выполненных работ будет производиться ежемесячно по двусторонним актами приема - сдачи результатов выполненных объемов работ (п. 3.3).

В период действия договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в счет будущего выполнения работ по договору:

- п/п N 960 от 20.02.2013 г. на сумму 2 000 000 руб.;

-п/п N 896 от 04.03.2013 сумму 1 000 000 руб.;

- п/п N 1160 от 20.03.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

-п/п N 1577 от 1.0.04.2013 из сумку 1 000 000 руб.,

- п/п N 1627 от 16.04.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- п/п N 1784 от 20.34.2013 ил сумму 1 503 000 руб.:

- п/п N 1930 от 07.05.20:3 на сумму 1 000 000 руб.;

-п/п N 2113 от 13.05.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- п/н N 2516 на 05.06.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что работы ответчиком не были выполнены.

Между тем, ответчик указал, что работы были выполнены им по договору на сумму 16 073 559 руб. 06 коп.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Ответчика указал, что им в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 N 1 от 24.05.2013 г., N 2 от 24.05.2013 г., N 3 от 24.05.2013 г., N 4 от 24.05.2013 г., N 5 от 24.05.2013 г., N 6 от 20.06.2013 г., N 7 от 20.06.2013 г., N 8 от 20.06.2013 г., N 9 от 20.06.2013 г., N 10 от 15.07.2013 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Представленные ответчиком акты выполненных работ истцом не были подписаны.

В суде первой инстанции представитель истца, пояснил, что данные акты им не были подписаны в виду наличия у него возражений, которые были направлены им ответчику 24 июня 2013 г.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основаниями для правомерного отказа заказчика от приемки результата работ является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договорах строительного подряда целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В представленных истцом замечаниях, к предъявленных на оплату формах КС-2 за апрель - май 2013 г. не содержаться указания на наличие недостатков в работе. Истец в данном документе указывает на неправомерность, по его мнению применения ответчиком, определенных расценок, коэффициентов, стоимости строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции в соответствующей части и полагает, что суд правомерно принял во внимание акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отказ истца от подписания актов выполненных работ, подтверждающего факт выполнения и сдачи результата работ ответчиком заказчику, является неправомерным.

Судом исследованы в полном объеме доказательства по делу, правильно определены правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, вместе с тем требования истца по встречному иску о взыскании суммы оплаты за выполненные работы удовлетворению подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена истцу возможность ознакомления с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец надлежащим образом извещался о судебных заседаниях. Истец вправе был ознакомиться с материалами дела до рассмотрения спора по существу, данное право сторона не реализовала. В предварительном судебном заседании 08.04.2014 от истца участвовал представитель Вадутова И.А., после чего объявлен перерыв до 15.04.2014. Судебное заседание продолжено после перерыва 15.04.2014, ввиду чего судом правомерно указано на участие в судебном заседании 8-15 апреля 2014 г. представителя истца. Истец информирован о перерыве надлежащим образом. Доказательств, а равно причин невозможности явки представителя истца в судебное заседание после перерыва, заявителем не приведено и не представлено. Кроме того, истцом не заявлено ходатайств процессуального характера. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Кроме того, дело рассматривалось длительный период, истец имел возможность своевременно подготовить и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и надлежащим образом исполнить бремя доказывания по делу, однако не воспользовался своевременно и добросовестно соответствующим процессуальным правом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено аргументированных возражений относительно предмета спора, которые он не имел возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец, располагая информацией о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, заявлять иные ходатайства процессуального характера, в том числе ходатайство о назначении по делу экспертизы, представить отзыв на иск и доказательства при наличии возражений. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами, которые представлены истцом, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции, апелляционным судом отклоняются. Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, представленные ответчиком, направлялись в адрес истца, что подтверждается доказательствами направления истцу данных документов (л.д.202-207 т. 3).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора, которые имели бы юридическое значение и повлияли бы на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-34860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов