Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3984/14

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А78-4104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. Чупров по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года по делу N А78-4104/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к закрытому акционерному обществу Производственному объединению "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150, 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, 20) о взыскании 115 807 рублей 57 копеек,

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к закрытому акционерному обществу Производственному объединению "ПромКотлоСнаб" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N Ч-12-063 от 26.01.2012 в размере 115 807 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, превышающей двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договоре и ее пределах".

Указывает, что размер неустойки в 6 раз превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о явном несоответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

Полагает, что вправе рассчитывать на снижение ответственности в ином более низком размере по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования, поскольку им представлен кредитный договор от 26.01.2012 с процентной ставкой по кредитам 14,4 - 16,4 % годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N Ч-12-063, по условиям которого поставщик принимает обязательства поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В разделе 2 договора сторонами определено, что основанием для поставки товара является спецификация, определен перечень реквизитов, подлежащих указанию в спецификации.

Срок действия договора установлен в разделе 7 договора до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 стороны изменили срок действия договора до 31.12.2013.

02.09.2013 сторонами подписана спецификация N 13 к договору поставки N Ч-12-063 на 32 позиции товара.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 5 563 405 рублей, в том числе стоимость услуг по доставке груза 250 000 рублей.

Срок поставки установлен в пункте 5 спецификации в течение 30 рабочих дней после подписания спецификации.

Из материалов дела следует, что товар, указанный в спецификации N 13 от 02.09.2013, поставлен истцу по товарным накладным: N 383 от 25.09.2013 на сумму 1 936 300 рублей; N 385 от 27.09.2013 на сумму 1 048 920 рублей; N 414 от 11.10.2013 на сумму 1 135 090 рублей; N 429 от 18.10.2013 на сумму 449 555 рублей; N 438 от 25.10.2013 на сумму 675 200 рублей; N 484 от 21.11.2013 на сумму 68 340 рублей, всего на сумму 5 313 405 рублей.

Нарушение установленного срока поставки товара ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной отгрузки товара покупателю в сроки, установленные в спецификации, либо отгрузки товара в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени (штрафную неустойку) в размере 0,3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки не противоречит условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. Последний просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При этом представленная ответчиком в дело копия кредитного договора от 26.01.2012 о предоставлении ОАО "Сбербанк России" кредита ответчику по ставкам 16,4 и 14,4% годовых обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку кредитные средства представлены в 2012 году, тогда как период нарушения обязательства - с 15.10.2013 по 08.12.2013.

В свою очередь, штрафные санкции предусмотрены по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о необходимости применения положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договоре и ее пределах" отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 9 названного Постановления указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательств того, что при заключении договора покупатель действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что поставщиком в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 5.4 размера ответственности.

В связи с чем общество нельзя признать слабой стороной по смыслу Постановления N 16, основания для применения к правоотношениям сторон его положений отсутствуют.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соответствия размера начисленной неустойки условиям договора, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2014 года по делу N А78-4104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская