Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7458/14

г. Томск

05 сентября 2014 г.

Дело N А45-4179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "Спецтехнология-М": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехнология-М" (рег. N 07АП-7458/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-4179/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Респираторный завод" (ИНН 5404357492, место нахождения: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36 офис 211) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология-М" о привлечении Мухи Александра Ричардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Респираторный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Анатолий Викторович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнология-М" 15.05.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мухи Александра Ричардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Респираторный завод", взыскании с Мухи А.Р. в пользу ООО "Респираторный завод" 10 937 168 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 года в удовлетворении заявления ООО "Спецтехнология-М" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

С определением суда от 11.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Спецтехнология-М" по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что Муха А.Р. ненадлежащим образом исполнил обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему должника документов, запрашиваемых у него, в том числе, сведений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего 23.10.2013 года в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов и сведений. Определением суда от 29.10.2013 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Муху А.Р. передать документацию и сведения по организации, однако данный судебный акт бывшим руководителем в добровольном порядке исполнен не был.

Истребование документов по должнику в ходе исполнительного производства результатов также не дало.

Заявитель считает, что неисполнение Мухой А.Р. обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в силу положений Закона о банкротстве является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Муха А.Р. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 10 937 168 рублей 12 копеек.

Не получив удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства, кредитор ООО "Спецтехнология-М" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 937 168 рублей 12 копеек бывшего руководителя должника Мухи А.Р.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы; причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредитора не доказана, как и не доказано, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника отсутствуют, искажены, а заявленные к взысканию убытки в виде включенных в реестр требований кредиторов находятся в причинно-следственной связи с фактом отсутствия или искажения бухгалтерской отчетности, а также невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов в результате таких нарушений.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно материалам дела, Муха А.Р. по запросам арбитражного управляющего передал все имеющиеся у него учредительные, бухгалтерские и иные документы должника.

Довод подателя жалобы о том, что Муха А.Р. ненадлежащим образом исполнил обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему должника документов, запрашиваемых у него, в том числе, сведений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, из писем N 1/2105 от 21.05.2013 года следует, что Муха А.Р. передал арбитражному управляющему бухгалтерскую отчетность должника за период с 2 квартала 2010 года по 2012 год, кассовые книги за 2010 - 2012 годы, иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В справке N 1 от 19.04.2013 Муха А.Р. указал, что имущество у должника отсутствует.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение Мухой А.Р. в полном объеме обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не конкретизировал, какие именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Мухой А.Р. не составлены и не представлены, но должны быть в силу закона быть представлены арбитражному управляющему.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факты неисполнения руководителем должника вышеуказанной обязанности, а также наступления в результате действий Мухи А.Р. последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований, в том числе, ООО "Спецтехнология-М", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающие презумпцию доказанности признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае отсутствия или искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не применимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с отсутствием у руководителя должника бухгалтерской отчетности, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника отсутствуют, искажены, а заявленные к взысканию убытки в виде включенных в реестр требований кредиторов находятся в причинно-следственной связи с фактом отсутствия или искажения бухгалтерской отчетности, а также невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов в результате таких нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Спецтехнология-М" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно, и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 года по делу N А45-4179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецтехнология-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко