Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9998/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-6949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Уралпластик": Баталова Н.С., паспорт, (доверенность от 21.01.2014 г.);

от ответчика, ОАО "Владимирский химический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик", ответчика - Открытого акционерного общества "Владимирский химический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

по делу N А50-6949/2014

принятое судьей Е.И.Гуляевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (ОГРН 1065904126771, ИНН 5904153850)

к Открытому акционерному обществу "Владимирский химический завод" (ОГРН 1023303351587, ИНН 3302000669)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (далее -истец, ООО "Уралпластик") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирский химический завод" (далее - ответчик, ОАО "ВХЗ") о взыскании неустойки по договору поставки от 28.11.2011 N 217ПЛ в сумме 2 517 437 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года (резолютивная часть от 19 июня 2014 года) иск удовлетворен частично.

С ОАО "Владимирский химический завод" в пользу ООО "Уралпластик" взыскана неустойка в сумме 1 197 526 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ОАО "Владимирский химический завод" в пользу ООО "Уралпластик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 587 руб. 19 коп.

Не согласившись с данным решением, истец - ООО "Уралпластик" и ответчик - ОАО "ВХЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Уралпластик" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени за просрочку оплаты поставленной продукции в полном объеме, а именно в размере 2 517 437 руб. 79 коп.

В жалобе указывает на то, что при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ перечисленные судом обстоятельства не могут служить доказательством явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Единственным документом в качестве обоснования для применения статьи 333 ГК РФ, приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление, является копия Справки Владимирского ОСБ N 8611 от 20.05.2014 N 017-584. Однако данный документ сам по себе не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки. Справка одного банка в полном объеме не дает информации по условиям кредитования на территории субъекта Российской Федерации.

Указывая на более высокий размер неустойки по договору поставки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, суд не учел то обстоятельство, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, и, как следствие, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установленный договором поставки размер неустойки не превышает обычно применяемый размер ответственности в аналогичных договорных отношениях.

Судом также не принят во внимание тот факт, что просрочки в оплате товара со стороны ответчика имели систематический характер. В представленном суду расчете неустойки отражено, что просрочки в оплате товара допускались ответчиком на протяжении длительного периода времени, начиная с января 2012 года и по апрель 2013 года (более одного года).

Полагает, что доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отказа в удовлетворении части иска у суда не имелось.

Ответчик - ОАО "ВХЗ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 1197 526 руб. 82 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суду необходимо исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 ГК РФ, а также учитывать, что ответчиком основная сумма задолженности была полностью погашена, что не отрицается истцом. Возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже взысканной судом неустойки.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО "Уралпластик" (Поставщик) и ОАО "ВХЗ" (Покупатель) был заключен договор N 217ПЛ, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в обусловленные в настоящем договоре сроки продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование продукции, количество, цена, условия оплаты, срок отгрузки, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, условия поставки каждой партии продукции согласуются дополнительно и оформляются отдельными приложениями, которые после подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора

К вышеуказанному договору сторонами были согласованы и подписаны спецификации N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

В рамках вышеуказанного договора и на основании спецификации к нему истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 80 071 110 руб. 45 коп., что подтверждается транспортными накладными, товарными накладными, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, которая была получена последним, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции с нарушением установленных сроков, требования претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согалсно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются в приложениях к настоящему договору.

В спецификациях N N 1-3 к договору срок оплаты сторонами согласован не был.

Спецификациями N N 5-10 предусмотрен следующий срок оплаты: в течение 20 календарных дней от даты отгрузки товара с завода, спецификацией N 11 - в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара с завода. Тот факт, что в спецификациях NN 1-3 срок оплаты продукции согласован не был, не освобождает покупателя от обязательств по оплате продукции.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки, за просрочку оплаты продукции в сроки, установленные п. 4.3 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За неисполнение денежного обязательства истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 18.01.2012 по 08.04.2013, которая согласно расчету истца составляет 2 517 437 руб. 79 коп.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему уменьшению, отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленному в суд расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,1 % в день, согласно пункту 7.1 договора, что составляет 36 % годовых.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие задолженности за поставленный товар, относительно не длительные в своем большинстве промежуточные периоды просрочки оплаты ответчиком товара (менее месяца) и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением сроков оплаты товара, арбитражный суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 197 526 руб. 82 коп., с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму до неустойки.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, а также то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суду принадлежит право оценки соразмерности исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела (ст. 71 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, а также оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств и возможности снижения заявленной суммы до 1 197 526 руб. 82 коп.

Оснований, позволяющих суду дополнительно уменьшить, либо увеличить размер взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

Истец с решением суда также не согласен, считает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, исходя из отсутствия доказательств возникновения у истца значительного ущерба, вызванного нарушением срока исполнения обязательств.

Доводы истца о том, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отсутствуют отклоняются, как несоответствующие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционных жалоб, относится на заявителей.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины (представлена копия) с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-6949/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко