Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-15033/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-78476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Пивторак В.С., доверенность от 01.07.2013 N 07/13

от ответчика: Дудкина Д.А., доверенность от 18.03.2014 N 03-02-239

от 3-го лица: Гребенщиков М.Н., доверенность от 21.05.2014 N 90

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15033/2014) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-78476/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "5 Парк"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: СПб ГКУ "Организатор перевозок"

о признании недействительным расторжения договора N 13/141/006 от 17.12.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "5 ПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту (далее - ответчик) о признании недействительным расторжения договора N 13-141/006 от 17.12.2012 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, произведенное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга в одностороннем порядке путем направления Уведомления от 15.11.2013 N 01-10-18874/13-0-0.

Ответчик возражает по иску, ссылаясь на то, что СПб ГКУ "Организатор перевозок" (третье лицо по данному делу) установило факты нарушения истцом условий указанного договора, на основании записей в Реестры ведомости движения автобусов за 23 и 26 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным расторжения договора N 13-141/006 от 17.12.2012, заключенного между сторонами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что ответчиком не был нарушен порядок расторжения договора, считает несостоятельным вывод суда об отсутствии вины истца в невыполнении запланированных перевозок, подтвержденного данными ЦДС третьего лица.

Не согласившись с выводами суда о недоказанности ответчиком факта нарушения в связи с отсутствием актов, составление которых предусмотрено пунктом 6.2 договора, податель апелляционной жалобы указал, что процедура составления актов направлена на принятие соответствующих мер к перевозчику, не связанных с расторжением договора, а направлена на привлечение перевозчика к ответственности в виде штрафных санкций.

По мнению ответчика, истцом не было предпринято всех необходимых мер для выполнения плана перевозок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, ввиду несоответствия в документах ответчика и данных третьего лица относительно нарушений истца, возражал против определения ответчиком определяющего как критерия выполнения объема транспортной работы только количества выполненных рейсов по маршруту, предусмотренных плановым расписанием и фактически выполненным количеством рейсов.

По мнению истца, выполнение плана перевозки оценивается как процентное отношение количества выполненных рейсов к плановому количеству (то есть фактического пробега к километрах по отношению к плановому).

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Комиссии по проведению конкурсов, на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок (Протокол 26 от 14.12.12.), между истцом и ответчиком 17.12.2012 был заключен Договор N 13-141/006 (далее - Договор) на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

15.11.2013 истцом от ответчика было получено Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. N 01-10-18874/13-0-0) на (маршрутах N 18 и 18А с 01.01.2014 года. При этом, ответчик указал, что основанием для расторжения Договора являются результаты проверок соблюдения условий Договора, в соответствии с которыми были выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении истцом запланированных перевозок 23 и 26 октября 2013 года. Указанные факты, по утверждению ответчика, подтверждаются данными материалов проверок Центральной диспетчерской службы СПб ГКУ "Организатор перевозок", которые были приложены к Уведомлению.

Сославшись на п.9.3.6 Договора "Невыполнение запланированных перевозок за месяц более чем на 90% по маршруту регулярных перевозок или разово за день более чем на 50% по маршруту регулярных перевозок", как основание для одностороннего отказа ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении Договора.

Истец, не согласившись с доводами ответчика и основаниями расторжения, указанными в Уведомлении, направил ответчику свои письменные возражения. Истец не признал доказанными обстоятельства, отмеченные в "Реестрах ведомости движения автобусов". Порядок ведения Реестров договором не утвержден. С Уведомлением N 01-10-18874/13-0-0 от 15.11.13. и расторжением ответчиком Договора в одностороннем порядке истец не согласен, считает Уведомление незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы истца по Договору N 13-141/006 от 17.12.2012.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины истца, поскольку последним были приняты своевременные меры по устранению поломки и выходу автобусов на маршрут.

Из пояснений истца следует, что в связи с произошедшей 23.10.2013 поломкой 1 автобуса на маршруте был поставлен в известность и сделал в путевом листе отметку диспетчер СПб ГКУ "Организатор перевозок", после чего автобус уехал в парк для выполнения ремонта, 2-й автобус 23.10.13 вышел согласно графику и отработал полную смену

Также 26.10.2013 1 автобус вышел на маршрут с задержкой, так как 25.10.2013, после смены вернулся в парк с поломкой, в связи с чем водитель автобуса подал заявку на ремонт.

Автобус починили 26.10.2013 и он сразу же отправился на маршрут, о чем также имеется отметка в путевом листе автобуса.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные в Уведомлении N 01-10-18874/13-0-0 от 15.11.13. нарушения, которые, по мнению ответчика, были допущены истцом в проверяемом периоде (23 и 26 октября 2013 года), не подтверждаются данными, полученными ответчиком от СПб ГКУ "Организатор перевозок" на указанные даты, в частности, имеют место следующие несоответствия:

- в Уведомлении Ответчик утверждает, что имели место факты нарушений п. 9.3.6. Договора (в части невыполнения запланированных на 23.10.13. (выполнение 15 из 38 запланированных рейсов, что составляет 39%) и на 26.10.13. (выполнение 16 из 36 рейсов, что составляет 44%) перевозок маршрутами N 18 и 18 А.

Однако из пояснений истца следует, что маршруты 18 и 18А обслуживаются следующим образом: с понедельника по пятницу обслуживается маршрут N 18 который выполняется 2 автобусами (1-й автобус выполняет рейс на основании графика движения маршрут "18" с 6 до 23 часов, 2-й автобус выполняет рейс с 10-13 и с 17-20). В субботу и воскресенье маршрут N 18А обслуживает 1 автобус с 6 до 23 часов (на основании графика движения "18А").

Ответчик в Уведомлении о расторжении Договора указывает, что факты нарушения со стороны истца подтверждаются данными диспетчера СПб ГКУ "Организатор перевозок".

Однако согласно сведениям, предоставленным СПб ГКУ "Организатор перевозок" истцу и ответчику (Отклонения от плана по выпуску подвижного состава на линию за октябрь 2013 г.), в указанный период (23 и 26 октября) со стороны истца план выполнения перевозок пассажиров был выполнен в полном объеме и без отклонений, что входит в противоречие с данными, указанными ответчиком в Уведомлении и подтверждает необоснованность вменяемых истцу со стороны ответчика нарушений условий Договора.

Односторонние записи в "Реестрах ведомости движения..", не подтвержденные другой стороной договора, обоснованно не были признаны судом в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

С учетом выполнения истцом запланированных за месяц перевозок (маршрут 18 - 92,12%, маршрут 18 А - 93,06%), нарушение, которое вменяется истцу, носит единичный случай.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора. основания для расторжения Договора указаны в п.9.3. Договора, который в случае установления факта нарушения обязательств дает право ответчику в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от его исполнения (согласно ст. 310 ГК РФ), а не расторгать его.

. суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценок ответчиком оснований для расторжения договора в одностороннем порядке без учета положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не обоснован и не доказан факт причинения ему ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-78476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А.Мельникова В.В.Черемошкина