Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 10АП-9679/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-22200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Роговенко О.А., представителя (доверенность от 08.05.2014),

от ответчика - Муниципального предприятия сельского поселения Анискинское "Биотоп" (ИНН: 5050016020, ОГРН: 1035010207528): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия сельского поселения Анискинское "Биотоп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-22200/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Муниципальному предприятию сельского поселения Анискинское "Биотоп" о взыскании задолженности в сумме 5 743 941 руб. 73 коп., пени в сумме 327 919 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию сельского поселения Анискинское "Биотоп" (далее - МП СПА "Биотоп") о взыскании задолженности в размере 12 245 644 руб. 61 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 193 от 01 июня 2013 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 327 919 руб. 70 коп., начисленных за период с 15 июля 2013 года по 10 апреля 2014 года в связи с просрочкой внесения платежа (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (л.д. 41-42).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уменьшении исковых требований (л.д. 65, 105). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 743 941 руб. 73 коп., пени в сумме 327 919 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 120-121). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период истцом и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП СПА "Биотоп" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 123-126).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с у четом дополнений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) и МП СПА "Биотоп" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 193, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством Российской Федерации, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-30).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний узлов (приборов) учета, установленных в точках поставки и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

В силу пункта 7.6 договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента, учет и определение количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, действующих на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8.4 договора расчеты по договору производятся ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01 января 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым из перечня субабонентов (объектов) - Приложение N 1 исключен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината, д. 12.

Во исполнение условий договора ОАО "Теплосеть-Инвест" в период с 01 июня 2013 года по 31 марта 2014 года (спорный период) отпустило на объекты МП СПА "Биотоп" тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 31 368 104 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами реализации тепловой энергии и актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 8-12).

Поскольку МП СПА "Биотоп" оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии произвело частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 245 644 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Теплосеть-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик частично погасил имеющуюся задолженность (платежные поручения - л.д. 69-80, 84-94, 109-116), в связи с чем его долг перед истцом составил 5 743 941 руб. 73 коп.

Расчет объемов отпущенной тепловой энергии определен истцом следующим образом: 1) на отопление - исходя из показаний общедомовых приборов учета (в домах, где последние установлены) и из норматива потребления коммунальной услуги на отопление (в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют); 2) на горячее водоснабжение - по аналогии, с применением при отсутствии прибора учета тепловой энергии для горячего водоснабжения норматива потребления в куб.м/чел. в месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре теплоснабжения N 193 от 01 июня 2013 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 743 941 руб. 73 коп., обоснованно исходил из того, что МП СПА "Биотоп" в материалы дела доказательства оплаты задолженности не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении долга, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно платежным поручениям задолженность частично погашена ответчиком после оглашения резолютивной части решения. При этом факт погашения задолженности может быть учтен на стадии исполнительного производства и не свидетельствует о незаконности решения суда.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре теплоснабжения N 193 от 01 июня 2013 года стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, установленных пунктом 8.4 договора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, энергоснабжающая организация правомерно начислила неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 327 919 руб. 70 коп. за период с 15 июля 2013 года по 10 апреля 2014 года.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки. Апелляционная жалоба МП СПА "Биотоп" также не содержит каких-либо доводов об уменьшении ее размера. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор N 1 на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года, дополнительное соглашение N 113 от 15 апреля 2014 года к договору на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года, платежное поручение N 649 от 25.04.2014, выписка по лицевому счету, приказы о приеме на работу N 3 и N 5 от 05.11.2012, сведения о стоимости юридических услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги (л.д. 43-58).

По условиям договора N 1 на оказание юридической помощи от 21 января 2013 года, заключенного между ООО "Теплосеть-Инвест" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ПРАВО" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические (правовые) услуги и иные услуги, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 15 апреля 2014 года N 113 к договору на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года стороны предусмотрели, что заказчик за оказываемую юридическую помощь оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб., которое выплачивается заказчиком в порядке 100 процентов предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представляли Роговенко И.А. и Боженков И.С. (протоколы судебного заседания от 20.05.2014, от 24.06.2014).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой исковых требований, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания юридических услуг не подтвержден, поскольку истцом не представлен акт сдачи-приемки услуг.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме представленных и исследованных доказательств, сложности дела.

Более того, согласно пункту 4.2 договора на оказание юридических услуг N 1 исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах по договору по окончании исполнения обязательств по договору.

Таким образом, отсутствие акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, тем более что услуги были истцом оплачены, и представители в судебных заседаниях присутствовали.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истец платежным поручением N 556 от 10.04.2014 года уплатил государственную пошлину по иску в сумме 85 867 руб. 82 коп. (л.д. 37).

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 85 867 руб. 82 коп.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-22200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева