Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-16035/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-20139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Отель "Звездный"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-20139/2014 о передаче дела по подсудности

по иску открытого акционерного общества "Отель "Звездный""

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вираж"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Отель "Звездный" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вираж" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 177, 09 руб.

Компанией было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года суд передал дело N А32-20139/2014 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В спорном договоре место его исполнения установлено в предмете договора - это "Четырехзвездочная гостиница "Звездный-2" на 120 номеров в Центральном районе, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 5. Кроме того, п. 17.2 договора N 001/08 от 06 августа 2013 года согласован суд, рассматривающий споры сторон по договору - Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на договоре подряда N 001/08 от 06.08.2012, пунктом 17.2 которого предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края.

Между тем, представленный в материалы дела экземпляр договора N 001/08 от 06.08.2012 сторонами не подписан. В исковом заявлении договор N 001/08 от 06.08.2012 неоднократно поименован истцом как "проект договора", который хотя и не подписан ответчиком, но фактически сторонами исполнялся. В предварительном судебном заседании представитель истца не отрицал, что договор N 001/08 от 06.08.2012 со стороны ответчика не подписан. Вместе с тем, представитель указывал на то, что фактические действия сторон по исполнению договора N 001/08 от 06.08.2012, в частности, перечисление аванса, начало выполнения подрядчиком работ, переписка сторон свидетельствуют о том, что договор сторонами фактически исполнялся.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору подряда. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, рассматривая вопрос подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и действительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и не является условием обязательств подряда.

С учетом изложенного, поскольку договор подряда N 001/08 от 06.08.2012 не подписан ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя достоверно установить, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре место его исполнения установлено в предмете договора - это "Четырехзвездочная гостиница "Звездный-2" на 120 номеров в Центральном районе, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 5, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Как уже было указано, договор подряда N 001/08 от 06.08.2012 не подписан ответчиком, в силу чего у суда отсутствуют основания полагать согласованным предмет договора подряда.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и действительности с учетом выполнения работ, указанных в неподписанном договоре, по данному адресу, как уже было указано относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Кроме того, поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому выполняются работы, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009, от 29.05.2013 г. по делу N А25-2630/12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "СК "Вираж" является 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, 5..

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и обосновано направил настоящее дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-20139/2014 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева