Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3012/14

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А19-550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голощапова Е.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-550/2014 по иску индивидуального предпринимателя Голощапова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" о признании договора недействительным (ничтожным) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Голощапова Е.И. (ОГРН 311385003500015, г.Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Аскон" (ОГРН 1033801011727; 664001, ул. Баррикад, г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Голощапов Евгений Иванович (далее - истец, ИП Голощапов Е.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ответчик, ООО "Аскон") о признании договора аренды N 711-721/2013 от 01.01.2013 недействительным (ничтожным), взыскании расходов по оплате запроса о предоставлении выписки в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на обоснованность требований о признании недействительным договора, не подписанного истцом.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела сторонами представлен оригинал договор аренды N 711-721/2013 от 01.01.2013 между ООО "Аскон" (арендодатель) и ИП Голощаповым Е.И. (арендатор) об аренде помещения 1, 2 этажа площадью 117 кв.м, находящееся в нежилом здании N 7, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 51.

В представленном договоре имеются подписи истца, ответчика, оттиски печатей сторон.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А19-7452/2013 с ИП Голощапова Е.И. в пользу ООО "Аскон" взыскана арендная плата в размере 211 589,45 руб. по договору от 01.01.2013 N 711-721/2013.

Предприниматель в настоящем деле просит признать недействительным сам договор от 01.01.2013 N 711-721/2013 от 01.01.2013 как несоответствующий требованиям закона о форме сделки со ссылкой на его неподписание ИП Голощаповым Е.И.

Также истец указывает, что договорных отношений с ответчиком не имел, объектом аренды не пользовался.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на ненадлежаще избранный истцом способ защиты права - предъявление требования о признании договора недействительным при заявлении оснований иска, подтверждение которых влечет незаключенность договора (неподписание договора арендатором).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, вместе с тем, полагает возможным дополнительно указать следующее.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец ссылается лишь на неподписание непосредственно договора аренды.

Вместе с тем, к договору аренды прилагается также акт приема-передачи имущества от 01.01.2013, расчет арендной платы, инструкция по эксплуатации нежилых помещений. Также представлены инструкция по эксплуатации системы охранно-пожарной сигнализации, акт приема-передачи электромагнитных ключей от системы ОПС, договор присоединения к договору на оказание охранных услуг по объекту - нежилое помещение площадью 117 кв.м, находящееся в нежилом здании N 7, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 51.

Все указанные документы подписаны ИП Голощаповым Е.Н., что он не оспаривает.

Кроме того, представлено письмо от 25.02.2013 от истца ответчику, уведомляющее о расторжении договора аренды N 711-721/2013 от 01.01.2013.

Приведенные доказательства оцениваются судом в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К незаключенному договору неприменимы правила о недействительности сделок, поскольку незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), так как не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Соответственно, предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и ответчиком правоотношения из договора аренды. Вместе с тем, истцом, считающим сделку недействительной, допущена ошибка в правовой квалификации.

В рассматриваемом случае видно подписание истцом, помимо договора, иных, свидетельствующих об арендных правоотношениях между сторонами, документов, из чего усматривается фактическое исполнение сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным по причине его неподписания арендатором.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности истцу подписи только на самом договоре отклонено судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям, поскольку даже установление факта неподписания договора истцом в рассматриваемом случае не будет являться основанием для признания его недействительным. Соответственно, данное доказательство в данном конкретном деле не является относимым.

По причине отклонения ходатайства о назначении экспертизы не рассматривалось как связанное с ним и ходатайство о судебном поручении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина