Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7539/14

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А27-7083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - А.В. Гордт по доверенности от 11.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "Центральная обогатительная фабрика Щедрухинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 г. по делу N А27-7083/2014 (судья И.А. Новожилова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Центральная обогатительная фабрика Щедрухинская" (ОГРН 1024201754433, ИНН 4217021282, 654027, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, д. 14)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании недействительным решения N 681 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЦОФ Щедрухинская" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 681.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов ввиду того, что требование выставлено в соответствии с нормами пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области поручение от 26.09.2013 N 22084 об истребовании документов (информации).

В адрес общества поступило требование от 01.10.2013 N 4249 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности закрытого акционерного общества "ТопПром" (далее - ЗАО ТопПром").

В письме от 16.10.2013 N 03-10-13 общество, ссылаясь на то, что истребуемые документы за 2012 г. были предоставлены ранее по требованию 07.08.2013 N 3025, указало, что остальные документы не могут быть представлены в виду их значительного объема и отсутствия в штате бухгалтера.

По факту непредставления обществом истребуемых документов (информации) налоговым органом 30.10.2013 составлен акт N 696 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения акта от 30.10.2013 N 696 инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 681 о привлечении ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.03.2014 N 118 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 30.12.2013 N 681 - без изменения.

Считая решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование содержит всю необходимую информацию и соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Проанализировав указанные положения НК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по статье 129.1 НК РФ наступает при наличии следующих оснований: наличие взаимоотношений с контрагентом, по которому выставляется требование о предоставлении документов (информации); наличие указанных документов (информации) у лица, которому выставлено требование; неисполнение в установленный пятидневный срок требования о представлении имеющихся документов (информации) либо несообщение (несвоевременное сообщение) лицом, обязанным представить документы (информацию), о невозможности представления документов (информации) либо о продлении срока для представления документов (информации).

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Так, в поручении при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку касающиеся деятельности организации, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложении N 5 приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Из указанных норм следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из содержания представленного в материалы дела оспариваемого требования налогового органа о представлении документов (информации) от 01.10.2013 N 4249, данное требование содержит перечень конкретных документов: счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и др. с указанием конкретного периода их оформления, а также необходимую инспекции информацию (пояснения), касающуюся деятельности ООО "ТопПром", то есть в требовании четко указано в отношении какого проверяемого контрагента необходима информация, а также указано в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля (вне рамок проведения налоговых проверок) необходима информация, а именно связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки между ЗАО "ТД "ЦОФ Щедрухинская" и ЗАО "ТопПром" в рамках которых имела место оплата за уголь по договору поставки от 31.10.2010 N 114/2010, от 03.10.2010 N 116/2010, 01.12.2010 N 170/2010, от 31.10.2010 N 10/ШП, от 31.10.2010 N 14/2010 и аренду офиса по договору аренды от 31.10.2009, от 01.07.2010.

Таким образом, указанное требование содержит всю необходимую информацию и соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, его содержание достаточно конкретно и понятно, в нем подробно указаны виды документов и информация применительно к конкретным сделкам, на неясность содержания требования заявитель в письме от 16.10.2013 N 03-10-13 не ссылался.

При этом факт непредставления сведений по требованию инспекции от 01.10.2013 N 4249 в указанный в нем срок обществом не оспаривается, напротив, в письме от 16.10.2013 N 03-10-13 общество указало, что документы не могут быть представлены в виду их значительного объема и отсутствия в штате бухгалтера.

Довод апеллянта об отсутствии в требовании сведений, позволяющих идентифицировать сделку, отклоняется апелляционным судом, так как в требовании подробно перечислены все интересующие инспекцию сделки: договоры поставки от 31.10.2010 N 114/2010, от 03.10.2010 N 116/2010, 01.12.2010 N 170/2010, от 31.10.2010 N 10/ШП, от 31.10.2010 N 14/2010 и договор аренды от 31.10.2009, от 01.07.2010. При этом ограничений для истребования информации требованием только в отношении одного договора статья 93.1 НК РФ содержит.

Довод общества о том, что налоговый орган вправе запросить у заявителя вне рамок проведения налоговых проверок информацию относительно конкретной сделки только в случае обоснованной необходимости, которая должна быть отражена в требовании, не принимается апелляционным судом, поскольку заявитель не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию необходимой, иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (статья 102 НК РФ).

Таким образом, доводы заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), правильно оценен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела. В требовании и поручении указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Ссылка апеллянта на проведение инспекцией полного комплекса мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок, что, по мнению общества, свидетельствует о нарушении налоговым органом налогового законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие действия инспекции в отношении ООО "ТопПром" предметом оспаривания в настоящем деле не выступают.

Апелляционный суд относительно иных доводов общества также полагает, что НК РФ не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации), поэтому вполне разумным является подход о том, что информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что обязанность представления документов и информации по требованию налогового органа соотносится с правами другого, как правило, проверяемого, налогоплательщика. Непредставление документов (информации) затрагивает его права, поскольку в результате этого ему может быть отказано в применении налоговой выгоды (вычеты, расходы, льготы и т.п.), соответственно, в рассматриваемом случае, должно учитываться то, что речь идет не только о правах лица, которому направлено требование, но и о правах лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 101.4 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым решением.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения положений НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, в связи с чем не усматривается всей совокупности и достаточности оснований для признания решения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 г. по делу N А27-7083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Центральная обогатительная фабрика Щедрухинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова