Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13658/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-9254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сычевой Л.Н. по доверенности от 15.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вперед Индустрия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года по делу N А53-9254/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ трубопласт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вперед Индустрия"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГ трубопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вперед Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 057 440 руб., неустойки в сумме 476 267 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору N 39 от 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. О снижении неустойки ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Общество с ограниченной ответственностью "Вперед Индустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 года между ООО "АГ трубопласт" (поставщик) и ООО "Вперед Индустрия" (покупатель) был заключен договор поставки N 39.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора и спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался в срок до 23 декабря 2013 года поставить продукцию на сумму 1023 675 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, пр. Ленина, 43/9. Условия оплаты: отсрочка платежа на срок не более 90 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Согласно спецификации N 2 поставщик обязался в срок до 23 декабря 2013 года поставить продукцию на сумму 249 600 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, пр. Ленина, 43/9. Условия оплаты: отсрочка платежа на срок не более 90 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Согласно спецификациям N 3 поставщик обязался в срок до 15 января 2014 года поставить продукцию на сумму 360 325 руб. на аналогичных условиях.

Согласно спецификации N 4 поставщик обязался в срок до 15 января 2014 года поставить продукцию на сумму 1 423 840 руб.

Согласно спецификации N 5 поставщик обязался в срок до 04 февраля 2014 года поставить продукцию на сумму 1 685 440 руб. на аналогичных условиях.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 057 440 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АГ трубопласт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 476 267 руб.

75 коп. за период с 24.03.2014 по 21.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о состоявшемся судебном разбирательстве, соответствующего ходатайства о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлял, что является исключительного его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены платежное поручение N 206 от 15.05.2014 на сумму 15 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 23.03.2014.

С учетом сложности дела, фактически проделанного объема работы представителя по защите интересов истца, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе свое несогласие с взысканной судом первой инстанцией суммой судебных издержек не выразил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года по делу N А53-9254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина