Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13733/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

Дело N А53-11047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

от истца Гапонов А.Г. директор приказ, Кромская А.В. представитель по доверенности

от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-11047/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная База"

(ИНН 61666086684, ОГРН 1136193001878)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (ИНН 2322020421, ОГРН 1022303278975)

о взыскании задолженности в размере 169 000 руб. и пени в размере 74 838,35 руб.

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная База" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапесестройкомплект" о взыскании 169 000 руб. и пени в размере 74 838,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "Туапсестройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы. Суд не исследовал каким образом исполнен договор ответчиком, кому передан товар, чем подтверждается уклонение ответчика от оплаты полученного товара, какой срок просрочки неисполнения обязательств. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще(уведомление N 90104)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между ООО "Лесная База"(продавец) и ООО "Туапсестройкрмплект"(покупатель) заключен договор поставки N 14.,по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (доску обрезную хвойных пород) по ГОСТам и техническим требованиям, согласуемым дополнительно.

По товарной накладной N 42 от 01.07.2013 истец осуществил поставку товара на сумму 573 767,16 руб.

ООО "Лесная База", ссылаясь на частичную оплату товара покупателем, обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 169 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 74 838 руб. 35 коп.

Решением суда от 14 июля 2014 г. требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, проценты взысканы в размере 17 242 руб. 83 коп., в остальной части во взыскании процентов отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в соответствии со ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора N 14 от 11 июня 2013 г.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарной накладной N 42 от 01.07.2013 г., подписанной получателем груза Юсуповым, подпись которого заверена печать ответчика. Согласно расчету истца за период 01.04.2013 - 02.04.2014 сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 169 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности в размере 169 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрены штрафные санкции, отклонен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной накладной составил 74 838,35 руб.

Суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей пересчитал проценты, в результате сумма процентов составила 17 242.83 руб.

Возражений относительно начисленной суммы процентов ответчиком в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-11047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко