Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6089/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А29-6730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя конкурсного управляющего: Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2014;

представителя кредитора ООО "Коптон ЛТД": руководителя Скаковской Т.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" (ИНН 1101062358, ОГРН 1071101001113) Муна Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2014 по делу N А29-6730/2012 (Ж-20457/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коптон ЛТД" (ИНН 1102007896, ОГРН 1021100738010)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" (ИНН 1101062358, ОГРН 1071101001113) Муна Игоря Эдуардовича

и ходатайству об отстранении Муна Игоря Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" (далее - ООО ТЦ "Пегас", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коптон ЛДТ" (далее - ООО "Коптон ЛДТ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТЦ "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2014 признано ненадлежащим исполнение Муном Игорем Эдуардовичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Музычука Андрея Николаевича по трудовому договору от 18.04.2013 и Кулаковой Любови Николаевны по трудовому договору от 01.01.2014, а также в несовершении им действий, направленных на предоставление кредитору ООО "Коптон ЛТД" копии реестра требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЦ "Пегас" отказано.

Конкурсный управляющий ООО ТЦ "Пегас" Мун Игорь Эдуардович с принятым определением суда не согласен в части признания ненадлежащим исполнения Муном И.Э. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Музычука Андрея Николаевича по трудовому договору от 18.04.2013 и Кулаковой Любови Николаевны по трудовому договору от 01.01.2014, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2014 в обжалуемой части.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оказанные привлеченными лицами услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении договоров с ними являлись неразумными, равно как и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату.

ООО "Коптон ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Росреестра по РК отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда 26.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2014 - 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 ООО ТЦ "Пегас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Конкурсный кредитор ООО "Коптон ЛТД" обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Муна И.Э. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В жалобе заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и просил признать:

-неправомерными действия конкурсного управляющего ООО ТЦ "Пегас" Муна И.Э., выразившиеся в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности без определения суда, а также действия по непредставлению отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов;

-необоснованными расходы, связанные с заключением конкурсным управляющим Муном И.Э. трудовых договоров с Музычуком А.Н и Кулаковой Л.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора и его ходатайство, установил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения им для обеспечения своей деятельности Музычука Андрея Николаевича по трудовому договору от 18.04.2013 и Кулаковой Любови Николаевны по трудовому договору от 01.01.2014, а также в несовершении им действий, направленных на предоставление кредитору ООО "Коптон ЛТД" копии реестра требований кредиторов, и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своим последствиям несоразмерен последствиям, которые будут вызваны необходимостью выбора новой саморегулируемой организации и утверждением нового конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Муна И.Э. с выводом суда о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части необоснованного привлечения им для обеспечения своей деятельности Музычука Андрея Николаевича по трудовому договору от 18.04.2013 и Кулаковой Любови Николаевны по трудовому договору от 01.01.2014. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Республики Коми и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что 01.01.2014 конкурсным управляющим ООО ТЦ "Пегас" на должность главного бухгалтера привлечена Кулакова Л.Н., с ежемесячной заработной платой в размере 17.242 рублей, включая НДФЛ, на срок с 01.01.2014 по 30.04.2014 (на основании заявления об увольнении по собственному желанию).

Проанализировав документы, представленные в обоснование объема выполненной привлеченным бухгалтером работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 бухгалтером фактически составлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (дата представление в 21.04.2014, 03.02.2014).

18.04.2013 конкурсным управляющим ООО "ТЦ" "Пегас" по трудовому договору на должность юрисконсульта привлечен Музычук А.Н. с ежемесячной заработной платой в размере 17.242 рублей, включая НДФЛ, на срок с 18.04.2013 до окончания срока конкурсного производства.

В ходе рассмотрения жалобы представитель арбитражного управляющего пояснил суду первой инстанции, что привлеченным специалистом - юристом - за время процедуры несостоятельности должника был выполнен следующий объем работ: подготовлено, подано и удовлетворено арбитражным судом ходатайство о принятии обеспечительных мер на склад-ангар в связи с незаконной реализацией и передачей ООО "Автодок" данного имущества; подготовлено и подано заявление о привлечении руководителя ООО "ТЦ" "Пегас" к субсидиарной ответственности (в удовлетворении отказано); подготовлено и подано заявление об увеличении лимитов (в удовлетворении заявления отказано); подготовлено и подано заявление о признании сделки должника недействительной (сделка признана недействительной в конкурсную массу должника возвращено имущество рыночной стоимостью более 15 000 000 руб.); подготовлено и подано заявление о взыскании денежных средств с ООО "Автодок" (прекращено производство в связи с отказом от иска); подготовлены и направлены заявления судебным приставам-исполнителям; оказана помощь управляющему по подаче заявления в правоохранительные органы; участие в судебных разбирательствах по заявлению ООО "Автодок" о включении в реестр должника; подготовка отзыва на требования конкурсного управляющего ООО "Коптон ЛДТ" об отстранении конкурсного управляющего; подготовка и подача заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного по инициативе конкурсного кредитора ООО "Коптон ЛДТ", подготовка ответа ООО "Автодок" о необходимости явиться для регистрации залога; помощь конкурсному управляющему в сборе документов и подаче заявления в администрацию МОГО "Сыктывкар"; подготовка и подача заявления в суд и правоохранительные органы на действия бывшего руководителя должника Иванова А.Е. по причинению убытков путем перевода денежных средств в ООО "ЭВА", участие в судебных заседаниях; помощь в составлении претензий и ответов на претензии и иных заявлений; консультирование конкурсного управляющего по возникающим вопросам.

Между тем, следует учитывать, что настоящая процедура не сопровождается большим количеством споров.

Следовательно, более целесообразным в настоящем случае было бы привлечение специалистов не на постоянной основе, а путем заключения разовых сделок с целью ведения конкретного судебного дела или выполнения конкретного поручения; то есть конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера и юриста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку отсутствует обоснование того, что привлечение аналогичных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение лиц на постоянной основе.

Также конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов.

При этом суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, указывающих на необходимость привлечения юриста (оспаривание сделки должника, подготовка отзывов по заявлению о включении в реестр), однако с учетом объема работы и действующих в регионе расценок посчитал нецелесообразным привлечение юриста на основании трудового договора с ежемесячной оплатой на срок до даты завершения конкурсного производства.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались работники, а также отсутствия у управляющего познаний для выполнения вышеназванных работ, что исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание или отсутствие времени лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Поскольку Мун И.Э. дал свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должником, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, Мун И.Э. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование и реализацию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Значительные затраты на привлеченных специалистов при отсутствии доказательств реальной деятельности данных специалистов снижают возможность погашения задолженности кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, что нарушает его права и законные интересы и влечет за собой убытки.

При таких обстоятельствах дела жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ООО ТЦ "Пегас" Муна И.Э., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Музычука Андрея Николаевича по трудовому договору от 18.04.2013 и Кулаковой Любови Николаевны по трудовому договору от 01.01.2014, обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-6730/2012 (Ж-20457/2014) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" (ИНН 1101062358, ОГРН 1071101001113) Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов