Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-10185/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-40333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ПроектСтрой" (ИНН 6670170400, ОГРН 1076670011868) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-40333/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк"

к ООО "ПроектСтрой"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПроектСтрой" о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 1 270 342,59 руб., 190 425,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ПроектСтрой" в пользу ООО Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" 1 129 726,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПроектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что договор и акт приема-передачи не был подписан директором общества, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, спорная сделка является мнимой.

ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ООО Уральским инновационным коммерческим банком "Уралинкомбанк" (субарендодатель) и ООО "ПроектСтрой" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 5,13 на плане общей площадью 198,78603кв.м., расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7А в соответствии с планом субаренды - Приложение N 1 к договору, для использования под офис, сроком с 26.07.2010 по 26.06.2011.

По акту приема-передачи от 26.07.2010 объект аренды передан субарендатору.

11.01.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому передано нежилое помещение N 5, на плане общей площадью 98,0029кв.м, расположенное на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7А.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом аренды являются нежилые помещения N 8, 13 на плане общей площадью 198,78603кв.м., расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 7А в соответствии с планом субаренды - Приложение N 1 к договору.

11.01.2011 заключено дополнительное соглашение, согласно которому передано нежилое помещение N 5, на плане общей площадью 98,0029кв.м, расположенное на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7А.

В материалы дела представлен план помещений в качестве приложения N 1 к договору субаренды.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, содержащаяся в договоре субаренды, позволяет идентифицировать переданное в субаренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, этажности, площади и функциональному назначению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор и акт приема-передачи не подписаны со стороны арендатора директором.

Действительно экспертным заключением N 1/69-14, представленным в суд по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени директора ответчика в договоре субаренды от 26.07.2010, акте приема-передачи к договору от 26.07.2010, выполнены не директором, вместе с тем подпись от имени директора в дополнительном соглашении от 11.01.2011 к договору субаренды от 26.07.2010 выполнены директором.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представителя (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что при подписании дополнительного соглашения у ответчика не возникло сомнений относительно предмета аренды, разногласий и неопределенности при использовании помещением, срока использования арендованным помещением.

Нахождение в аренде у ответчика иных помещений в период 2010-2011 гг. не свидетельствует об отсутствии возможности аренды спорного помещения. Кроме того, дополнительное соглашение к договору было подписано в 2011 г.

Ответчик, указывая на отсутствие факта передачи, не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным, не отказался от подписания дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком спорной сделки.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 6.1 договора субаренды стороны установили, что начисление субарендной платы осуществляется ежеквартально в размере 597 401 руб.

Дополнительным соглашением определено, что начисление субарендной платы осуществляется ежеквартально в размере 294 522,87 руб.

Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с 26.07.2010 по 29.04.2011 составила 1 270 342,59 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку право собственности на спорные помещения с 19.05.2011 зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "444", то в силу ст. 617, 387, 131 ГК РФ в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с даты перехода прав собственности на покупателя (на недвижимое имущество с даты государственной регистрации права).

Таким образом, истец вправе только до даты государственной регистрации перехода права собственности на арендованную недвижимость, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 26.07.2010 по 19.05.2011 в сумме 958 835,57 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 31.03.2011 по 14.06.2013 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых в сумме 190 425,40 руб.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, а также период взыскания арендной платы с 26.07.2010 по 19.05.2011, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 170 890,89 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, требование определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 не исполнены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-40333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектСтрой" (ИНН 6670170400, ОГРН 1076670011868) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов