Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9939/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-6406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО "Биосервис": Качина В.Е. (доверенность от 19.02.2014),

в отсутствие представителя истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Биосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-6406/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виломикс" (ОГРН 1055610115868, ИНН 5610090910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биосервис" (ОГРН 1046603982479, ИНН 6671144178)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Виломикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Биосервис" (ответчик) о взыскании с ответчика 1387713 руб. 47 коп., в том числе долг 1290472 руб. 47 коп., пени 97241 руб. на основании договора поставки N 008 от 11.09.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части удовлетворения требований в размере 1277150 руб. В апелляционной жалобе указывает об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности на основании товарной накладной N 347 от 28.07.2009 на сумму 1277150 руб., полагая, что срок исполнения обязательств по оплате товара, переданного по указанной накладной, наступил 28.09.2009, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение в части удовлетворения требований в размере 1277150 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 008 от 11.09.2008 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя премиксы и концентраты собственного производства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями.

На основании спецификаций и товарных накладных истцом в адрес ответчика была отгружена продукция, что подтверждается приложенными к материалам дела, документами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из условий договора поставки, учитывая подтверждение факта поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате товара, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания суммы задолженности на основании товарной накладной N 347 от 28.07.2009 на сумму 1277150 руб., в отношении которой ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Апелляционным судом довод ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности на основании товарной накладной N 347 от 28.07.2009 на сумму 1277150 руб. рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 21 Постановления).

Подписание 30.09.2009 сторонами акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2009 (т. 3 л.д. 117), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (т. 3 л.д. 118), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 (т. 3 л.д. 121), расценивается судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате товара, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорную товарную накладную (акты сверки на 31.12.2009 и на 30.09.2009) и спорную задолженность (акт сверки на 10.12.2013). Указанное обстоятельство в любом случае влечет перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что указанная в иске задолженность возникла только из товарной накладной N 347 от 28.07.2009 на сумму 1 277 150 руб., на которую ссылается ответчик. Спорная задолженность суммирована в результате всех частично неоплаченных ответчиком партий товара за общий период действия договора поставки N 008 от 11.09.2008.

Учитывая, что в материалах дела имеется акт сверки на сумму задолженности 1 290 472 руб. 47 коп., подписанный сторонами 10.12.2013, а исковое заявление подано в суд 21.02.2014, то срок исковой давности, установленный в три года, для предъявления иска о взыскании задолженности на сумму 1 290 472 руб. 47 коп. не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 ГК РФ, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В этой связи указанный довод ответчика апелляционным судом признан несостоятельным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-6406/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова