Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-8882/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-32509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - Хмелевский О.В. представитель по доверенности от 18 августа 2014 года,

представитель Главного управления Государственного строительного надзора Московской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-32509/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворено (л.д. 43-46).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель административного органа, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мортон-РСО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 марта 2014 года N 304, административным органом в отношении ООО "Мортон-РСО" проведена плановая проверка по строительству детского дошкольного учреждения на 140 мест (поз. По ГП N 12) по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк".

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 марта 2014 года N 8, в котором зафиксировано, что обществом при осуществлении строительства нарушено требование части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Административным органом 19 марта 2014 года обществу выдано предписание N 8 об устранении выявленных нарушений в срок до 22 апреля 2014 года (л.д. 12).

Названное предписание вручено представителю общества Супранову А.В., действующему на основании доверенности от 15 января 2014 года.

По истечении установленного в предписании срока административным органом 23 апреля 2014 года проведена контрольная проверка исполнения предписания.

При проведении заявителем проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чём 23 апреля 2014 года составлен акт проверки N 8/1 (л.д. 8).

По факту данного нарушения, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 марта 2014 года N 304, административным органом в отношении ООО "Мортон-РСО" проведена плановая проверка по строительству детского дошкольного учреждения на 140 мест (поз. По ГП N 12) по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк".

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 марта 2014 года N 8, в котором зафиксировано, что обществом при осуществлении строительства нарушено требование части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Административным органом 19 марта 2014 года обществу выдано предписание N 8 об устранении выявленных нарушений в срок до 22 апреля 2014 года (л.д. 12).

Предписание получено представителем ООО "Мортон-РСО" по доверенности от 15 января 2014 года Супрановым Александром Валерьевичем - 19 марта 2014 года (л.д.17).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из текста указанной доверенности следует, что доверенность на имя Супранова А.В. выдана ООО "Мортон", а не ООО "Мортон-РСО", которые являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем предписание выдано неуполномоченному лицу, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Из содержания доверенности от 15 января 2014 года на имя Супранова А.В. следует, что доверенность выполнена на бланке ООО "Мортон-РСО", подписана генеральным директором ООО "Мортон-РСО" - Нопиным А.А., поставлена печать организации.

Указание в тексте доверенности организации ООО "Мортон" вместо ООО "Мортон-РСО" суд расценивает как техническую ошибку, поскольку во втором абзаце доверенности указано, что Супранов А.В. уполномочен представлять интересы ООО "Мортон-РСО" в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, а не ООО "Мортон".

Уведомление о проведении проверки в отношении ООО "Мортон-РСО" получено непосредственно законным представителем общества - Супрановым А.В.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года усматривается, что обществу вменяется неисполнение требований, установленных в предписании от 19 марта 2014 года N 8.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, по существу обществом не оспорен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания 19 марта 2014 года N 8 в срок суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-32509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко