Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13645/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-7638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-7638/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена"

(ИНН 8608053667, ОГРН 1098608000017)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378)

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 306 786 рублей 26 копеек и пени в сумме 18 459 рублей 17 копеек. по договору на оказание услуг N 117/13 от 23.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что стоимость оказанных истцом услуг в мае 2013 г. ответчиком не оплачена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил.

Решение суда обжаловано ООО"Сервисная транспортная компания" в апелляционную инстанцию. Заявителем жалобы приведены следующие доводы. Сумма задолженности за май 2013 года является завышенной, так как согласно производственному календарю, май является неполным рабочим месяцем. Услуги истцом в период праздничных дней не оказывались, суд не учел, что за январь 2013 г. истец выставил счет за вычетом праздничных дней Суд сослался на акт N 39 от 31.05.2013 г.подписанный ответчиком, однако согласно Информационного письма от 24.01.2000 3 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает его права представить возражения по объему и стоимости выполненных работ. Заявитель жалобы просит отменить судебный акт и принять решение с учетом приведенных доводов, взыскать сумму задолженности в размере 237062 руб. 11 коп. и неустойку 14 263 руб. 91 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Арена" (исполнитель) и ООО "Сервисная транспортная компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.01.2013 N 117/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: по уборке производственных и офисных помещений, участков и площадей заказчика согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Уборка производственных и офисных помещений, участков и площадей заказчика производится согласно норм обслуживания в смену, что составляет 500 кв.м. с режимом работы пятидневной рабочей недели; по оказанию административных услуг в количестве 3 275,36 чел/часов в помещении бытового корпуса, находящегося по адресу: 629809, РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель N 7.

Перечень услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, приведен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет 3 374 648 рублей 78 копеек согласно расчету стоимости услуг по уборке участков и площадей заказчика на 2013 год, приведенного в приложении N 4, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и расчета стоимости административных услуг на 2013 год, приведенного в приложении N 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику в мае 2013 г., в подтверждение указанного факт стороны подписали акт выполненных работ N 39 от 31 мая 2013 г.Истцом выставлен 31.05.2013 счет на оплату суммы 306 786 рублей 26 копеек.

Претензия, направленная истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора об оплате задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без ответа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

ООО "Сервисная транспортная компания" в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие задолженности, считает, что выставленный истцом счет на оплату на сумму 306 786 руб. 26 коп. завышен, так как услуги в праздничные дни истцом не оказывались. В обоснование доводов ответчик сослался соблюдение им норм трудового законодательства, производственный календарь 2013 г., а также указал, что в январе 2013 г. счет на оплату был выставлен истцом за вычетом праздничных дней

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Так, при заключении 22.01.2013 г. договора на оказание услуг N 117/13 стороны подписали к нему несколько приложений. В названных приложениях указан перечень площадей подлежащих уборке (приложение N1), перечень оказываемых услуг (приложение N2), протокол согласования цены(приложение N3),расчет ежемесячной стоимости услуг по уборке помещений (приложение N 4), расчет стоимости административных услуг (приложение N5)

Из указанных расчетов стоимости услуг следует, что ежемесячная оплата с учетом НДС офисных и производственных помещений составляет 238 713 руб. 33 коп., стоимость административных услуг составляет 68072 руб. 92 коп., всего 306 786 руб. 25 коп. При этом, в приложении N 4 никаких оговорок касающихся неоплаты за праздничные дни не имеется. Акт выполненных работ (услуг) N 39 от 312 мая 2013 также подписан ответчиком без замечаний. В дело представлен акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., в котором сумма задолженности за май отражена без замечаний со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг согласно договору и приложениям к нему не поставлен в зависимость от выходных, либо праздничных дней. Стоимость услуг, указанная в акте от 31.05.2013 N 39 соответствует приложениям к договору N 4, 5.

В подтверждение своей позиции ответчик представил акт выполненных работ (услуг)N 2 за январь 2013 г., указав, что оплата за услуги составила 254735 руб.57 коп. без учета праздничных дней.

Однако, указанный акт имеет ссылку на другой договор N 5112 от 20.12.2011(в дело не представлен), срок действия спорного договора N 117/13 определен сторонами с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г.(пункт 10.3 договора ).

Кроме того, довод ответчика опровергается представленным им актом оказания работ( услуг) N 29 за март 2013 г., который подписан ответчиком также на сумму 306 786 руб. 26 коп., несмотря на праздничный день 8 марта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным доводам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 740 от 04.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-7638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов