Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-14925/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А01-620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Промышленные технологии": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Министерства образования и науки Республики Адыгея: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.07.2014 по делу N А01-620/2014

по иску ООО "Промышленные технологии"

к ответчику - Министерству образования и науки Республики Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству образования и науки Республики Адыгея (далее - министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 205 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не оспаривает факт нарушения сроков поставки трех автобусов "Школьный" по государственному контракту, но считает, что Арбитражный суд Республики Адыгея при рассмотрении данного дела должен был удовлетворить ходатайство истца и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 2-х кратного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, так как удержание неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения истцом сроков поставки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство, в котором оно просил провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя; судебное разбирательство не рассматривать в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку автобусов "Школьный" от 25.07.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить три автобуса с техническими характеристиками согласно приложению к контракту до места поставки, а покупатель - принять и оплатить товар.

Срок поставки товара определен сторонами до 15.08.2013 г.

Цена контракта составляет 4 488 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 контракта покупатель осуществляет оплату поставленных товаров в течение 10 банковских дней после подписания накладных.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения условий контракта покупатель может потребовать от поставщика оплату неустойки в размере 1/50 действующей на день оплаты неустойки (штрафы, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 11.10.2013 г. N 1508 истцом ответчику товар был поставлен 14.10.2013 г., то есть с просрочкой на 59 календарных дней.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.10.2013 N 5583, в котором обществу предлагалось оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 контракта, за нарушение сроков поставки автобусов в сумме 436 906 рублей.

Платежным поручением от 28.10.2013 N 917 министерство перечислило истцу 4 051 094 руб. за вычетом 436 906 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

Истец письмом от 30.10.2013 г. не согласился с размером предъявленной неустойки и предложил снизить ее до 119 700 рублей 49 копеек исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

01.11.2013 г. министерством в адрес общества было направлено встречное требование о зачете.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование общества к министерству по существу представляет собой требование о возврате излишне удержанной неустойки (ст. 333, 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения условий контракта покупатель может потребовать от поставщика оплату неустойки в размере 1/50 действующей на день оплаты неустойки (штрафы, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом не оспаривается тот факт, что поставка автобусов им ответчику была произведена с нарушением установленного контрактом срока поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен истцом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, ответчиком был обоснованно произведен расчет неустойки.

Оценивая соразмерность рассчитанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных контрактом.

Таким образом, с учетом установленного п. 6.2 контракта размера неустойки в размере 1/50 действующей на день оплаты неустойки (штрафы, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2014 по делу N А01-620/2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2014 по делу N А01-620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В Ковалева