Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-7302/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А31-5833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Ченцы" Чистикова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 по делу N А31-5833/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия "Ченцы" Чистикову Юрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Ченцы" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ченцы") Чистикова Юрия Николаевича (далее - Чистиков Ю.Н., конкурсный управляющий), проживающего по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 61/2, кв. 98, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2014 заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Чистиков Ю.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий указывает, что осуществление расчета наличными денежными средствами через кассу предприятия, а также нарушение очередности при осуществлении погашения задолженности по текущим платежам было вынужденной мерой, при этом произведенные выплаты носили неотложный характер, кассовая дисциплина не нарушалась, расчеты с конкурсными кредиторами через кассу не производились. Судом первой инстанции не учтены особенности хозяйственной деятельности ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии, которое является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства д.Ченцы; расчеты через кассу, в том числе с нарушением очередности, установленной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), произведены в целях: проведения срочного ремонта сетей водоснабжения; оплаты за электроэнергию, необходимую для работы насосов; оплаты комиссии банка за осуществление кассовых операций; а также покупки канцтоваров для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. В подтверждение законности своих действий по осуществлению выплат, произведенных с нарушением порядка, ссылается на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий полагает, что с учетом отсутствия негативных последствий, вышеуказанных обстоятельств, а также того, что совершенное правонарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства, у суда первой инстанции были основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу N А31-10584/2011 ФГУП "Ченцы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим ФГУП "Ченцы" утвержден Чистиков Юрий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Центрального федерального округа".

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлялась и в настоящее время не завершена.

При непосредственном обнаружении фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на основании определения от 16.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н.

При проведении административного расследования обнаружено несоблюдение конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1. В нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов - не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2014, в срок до 01.02.2014.

2. В нарушение установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока опубликования Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся - в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания - конкурсный управляющий разместил информацию о проведенном 14.02.2014 собрании кредиторов только 11.03.2014.

3. При исследовании отчета конкурсного управляющего ФГУП "Ченцы" об использовании денежных средств должника (далее - Отчет о денежных средствах) от 14.04.2014 установлено, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в процедуре конкурсного производства используется основной расчетный счет должника в ОАО "СКБ-Банк" г.Кострома.

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" Отчета о денежных средствах конкурсным управляющим также в процедуре конкурсного производства используется в том числе и касса предприятия-банкрота.

В нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются и расходуются через основной расчетный счет должника.

В Отчете о денежных средствах указано, что за период с 01.10.2013 по 21.04.2014 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 198 122 рублей 59 копеек. Данный факт поступления денежных средств подтверждается справкой СКБ-Банка Костромского филиала от 21.04.2014 исх.N 761.

В тоже время установлено, что всего за указанный период поступили денежные средства в сумме 238 231 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница в поступлении денежных средств непосредственно в процедуре конкурсного производства и поступивших именно на основной расчетный счет должника составила 40 108 рублей 41 копейка.

Факт неполного зачисления всех поступивших в кассу предприятия денежных средств подтверждается и Отчетом об использовании денежных средств, а именно:

- 30.10.2013 в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 14 180 руб., однако в этот же день на расчетный счет из кассы поступило 14179,61 руб., разница составила 0,41 руб.;

-03.12.2013 в кассу поступило 14 057 руб., на расчетный счет сдано 14 038 руб., разница составила 18,71 руб.;

-09.12.2013 в кассу предприятия поступило 8 500 руб., данные денежные средства в этот же день израсходованы и на расчетный счет должника на перечислялись;

-12.12.2013 в кассу поступило 11 826 руб., на расчетный счет поступило 11 816 руб., разница составила. 10 руб.;

-27.12.2013 в кассу поступило 46 815 руб., на расчетный счет из кассы поступило 38 567 руб. 21 коп., разница составила 8 247 руб. 79 коп.;

-30.01.2014 в кассу поступило 1500 руб., данные денежные средства на расчетный счет не перечислялись и были израсходованы непосредственно в этот же день через кассу предприятия;

-08.02.2014 в кассу поступило 22 519 руб., которые на расчетный счет предприятия не перечислялись и были израсходованы из кассы должника;

-07.03.2014 в кассу поступили денежные средства в сумме 20 916 руб., а на расчетный счет сданы в сумме 20 853,48 руб., разница составила 62 руб. 52 коп.

4. Конкурсным управляющим нарушены установленные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования к очередности погашения требований по текущим платежам.

Согласно Отчету об использовании денежных средств за период с 01.10.2013 по 17.04.2014 при наличии неоплаченной задолженности перед бывшим конкурсным управляющим Сичевым К.М. в сумме 435 584 руб. 81 коп., погашения задолженности по вознаграждению себе в сумме 273 157 руб. 88 коп., относящихся к 1 очереди погашения, а также задолженности по вознаграждению привлеченным специалистам в общей сумме 730 103 руб. 50 коп., относящимся ко 2 очереди погашения, что подтверждается справкой арбитражного управляющего от 24.04.2014 исх.N 141, Чистиковым Ю.Н. произведены следующие выплаты:

-25.10.2013, 09.12.2013, 08.02.2014 ремонт канализации и водопровода в общей сумме на 29 094,34 руб.;

-30.01.2014, 08.02.2014, 06.03.2014 покупка канцтоваров в общей сумме 1823,09 руб.

Данные выплаты относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к четвертой очереди погашения и могут погашаться только после полного удовлетворения требований впереди стоящих очередей.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 N 00144414.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим требований частей 1 и 2 статьи 133, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Костромской области в части вывода о доказанности вины арбитражного управляющего в нарушении частей 1 и 2 статьи 133, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве и отказа в установлении признаков малозначительности административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не отрицается.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции установил, что при наличии задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему и привлеченным специалистам, относящимся к 1 и 2 очередям соответственно, ответчик в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве направлял денежные средства на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди (на ремонт канализации в общей сумме 29 094,36 рублей и покупку канцтоваров в общей сумме 1 823,09 рублей).

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Чистикова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на необоснованность неприменения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу третьему которого, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что необходимость выплат, осуществленных с отступлениями от очередности, обусловлена целями конкурсного производства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 по делу N А31-5833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева