Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9577/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Проектная компания "Пирамида"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу N А60-1268/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "Проектная компания "Пирамида"

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектная компания "Пирамида" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 N 0362300149813000019-0115440-02 и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.06.2013 по 09.01.2014 в размере 284 662, 28 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в виде увеличения суммы неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления до 02.04.2014, что составило 392 057 руб. 59 коп., кроме того, истцом заявлен отказ от требования о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 N 0362300149813000019-0115440-02 (т.2, л.д. 55-56)

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2.л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Проектная компания "Пирамида" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в сумме 392 057, 59 руб., начисленная за период с 04.06.2013 по 02.04.2014, а также 10 841, 20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части требования о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 N 0362300149813000019-0115440-02 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 изменить, исключив из периода начисления неустойки время с момента направления работ заказчику, время проведения госэкспертизы, применить к периоду начисления неустойки до направления работ заказчику положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, к периоду корректировки исходных данных с 29.07.2013-19.08.2013, применить положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в период корректировки исходной документации и в период проведения экспертизы, ссылаясь на передачу заказчиком не пригодной для выполнения работ расчетной схемы газоснабжения и нарушения заказчиком установленных контрактом сроков приемки работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у заказчика и приобщении к материалам дела экспертного заключения на выполненные работы. В обоснование причин невозможности представления экспертного заключения суду первой инстанции ответчик указывает на то, что заказчиком экспертизы является истец, оплата истцом экспертных работ состоялась после вынесения обжалуемого решения суда, копия экспертного заключения ответчику предоставлена не была.

Ходатайство истца об истребовании экспертного заключения судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании у заказчика и приобщении к материалам дела экспертного заключения на выполненные работы. Невозможность получения указанных дополнительных доказательств самостоятельно, как и невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам от него не зависящим ответчиком не обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела продольного плана расположения дорожных знаков на ул. Менжинского и ул. 2 Союзная. Невозможность представления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции ответчик объясняет тем, что данные документы были направлены истцом в адрес ответчика после вынесения обжалуемого судебного акта.

Судом ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении дополнительного доказательства отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность получения указанных дополнительных доказательств самостоятельно и невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона N 3 от 20.02.2013 г.) между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Проектная компания "Пирамида" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0362300149813000019-0115440-02, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить проектные работы по газификации поселка Новое Медянкино в городе Серове Свердловской области.

Перечень работ, их объем, материалы и иные исходные данные указаны в техническом задании (приложение N 1). Заказчик обеспечивает оплату работ на условиях контракта (п. 1.1, 1.2). Цена контракта составляет 1 568 387 руб. 22 коп.

Сроки выполнения согласованы сторонами следующим образом: начало работ - день подписания контракта, окончание работ - 01.06.2013 (п. 1.3).

01.07.2013 подрядчик письмом N 94 уведомил заказчика о том, что газопровод низкого давления, запроектированный от существующего ГРП-6, согласно переданной заказчиком расчетной схеме, не совпадает с выделенной охранной зоной для данного газопровода, в связи с чем, необходимо представить новую расчетную схему трубопровода, где будет учтена новая трасса газопровода, а также пересчитан расход газа для этой трассы и подобраны соответствующие новой схеме диаметры труб.

В силу указанных обстоятельств, 29.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 182 на выполнение корректировки расчетной схемы газоснабжения поселка Медянкино в определенном сметой объеме (п. 1.1 договора). Сроки выполнения корректировки данных определены с момента заключения договора по 19.08.2013.

Разработанная подрядчиком проектная документация поступила в адрес истца 17.10.2013, повторно 22.11.2013.

По результатам получения и проверки проектной документации истец письмом N 1922 от 23.10.2013 отказался принять работы, в связи с наличием в проектной документации недостатков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом суд исходил из того, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

Принимая во внимание, что предметом настоящего контракта является муниципальный заказ, к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1.3 контракта N 0362300149813000019-0115440-02 ответчик обязался выполнить проектные работы в срок до 01.06.2013 г. (п. 1.3).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что подрядчиком проектные работы по газификации поселка Новое Медянкино в городе Серове Свердловской области по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнены, результат работ заказчиком до настоящего времени не принят, доказательств того, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использован для целей его назначения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.03.201N 0362300149813000019-0115440-02.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по контрактам ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 8.3., 8.4. контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие муниципального контракта, предусмотренное п. 1.3 контракта N 0362300149813000019-0115440-02, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки сумме 392 057, 59 руб., начисленной за период с 04.06.2013 по 02.04.2014.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Довод ответчика о применении положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ к периоду проведения корректировки со ссылкой на договор N 182 не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, 01.07.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что газопровод низкого давления не совпадает с выделенной для данного газопровода охранной зоной.

Для устранения указанного несоответствия, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.07.2013 N 182 на выполнение корректировки расчетной схемы газоснабжения поселка Медянкино в определенном сметой объеме (п. 1.1 договора). Сроки выполнения корректировки данных определены с момента заключения договора по 19.08.2013.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о невозможности исполнения работ по имеющейся документации подрядчик направил заказчику только 01.07.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление заказчика о невозможности выполнения работ за пределами установленного срока, не может быть квалифицировано, как действия, направленные на обеспечение выполнения работ в установленные договором сроки, и, как обстоятельство, исключающее вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на корректировку схемы газоснабжения, как на обстоятельство, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-1268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Л.В.Дружинина