Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-6381/14

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А27-4371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (07АП-6381/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по делу N А27-4371/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Монтаж" (ОГРН 1075402014401, ИНН 5402485611)

к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 1 538 533 руб. 84 коп. долга, 213 310 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Монтаж" (далее - истец, ООО "Базис-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 1538533 руб. 84 коп долга по договору подряда N 3-ЗАР от 23.09.2011, 213310 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 19.05.2014.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору N 3-ЗАР от 23.09.2011, обоснованы статьями 309, 310, 395,710 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Шахта "Заречная" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование подателем указано, что суд в нарушение положений статей 129,132 и 162 АПК РФ не принял встречный иск и не объявил перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

28 августа 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью подготовки мирового соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, при этом исходит из следующего.

Суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью заключения мирового соглашения, при этом аналогичного заявления от ООО "Базис-Монтаж" в апелляционный суд не поступало.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ). В суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения не представлен.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следуя материалам дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на монтаж систем СКС, СОТ, ПС, СВЭ N 3-ЗАР от 23.09.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы, системы пожарной сигнализации, системы выделенного электроснабжения и системы охранного телевидения в административном здании, расположенном по адресу: 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2 согласно проекту.

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2012 по 01.07.2012 (п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 3.1 сумма договора составляет 6703317 руб. Расчеты осуществляются заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в следующем порядке:

- предоплата в размере 4521648 руб. 64 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ - в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса.

Ответчик произвел предоплату в размере 4 521 648,64 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 6060182 руб. 36 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.09.2012.

Претензией N 13 от 13.03.2014 (л.д. 54) ООО "Базис-Монтаж" потребовало оплатить задолженность, предупредило о начале начисления неустойки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, возражения по объему, качеству или стоимости работ не заявлены. Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально. Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Базис-Монтаж" в части взыскания основного долга в размере 1538533 руб. 84 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213310 руб. 90 коп, начисленные за период с 15.09.2012 по 19.05.2014.

Доводов в опровержение выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства о принятии к производству встречного иска и не объявлении перерыва в судебном заседании для предъявлении встречного иска в установленном порядке, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 21.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, встречное исковое заявление регистрируется по номеру основного искового заявления и передается в судебный состав для приобщения к основному заявлению. Положениями

Таким образом, исковое заявление, равно как и встречное исковое заявление, подаются в арбитражный суд в письменной форме самостоятельно через канцелярию суда либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (система подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

Исходя из требований норм АПК РФ, для предъявления встречного иска не требуется заявления стороной какого-либо отдельного ходатайства о принятии к материалам дела встречного иска для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком действительно в рамках настоящего дела был предъявлен встречный иск в установленном нормами АПК РФ порядке. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания от 19 - 21 мая 2013 года, аудиозаписью судебного заседания, и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дачи какой-либо правовой оценки доводам ответчика относительно незаконного отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что не объявлением перерыва в судебном заседании нарушены процессуальные права ОАО "Шахта "Заречная", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее в установленном порядке.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае объявление перерыва с целью предъявления ответчиком встречного иска в установленном порядке не может привести к более быстрому рассмотрению спора; ответчик заявил о своем намерении предъявить встречное исковое заявление лишь 21.05.2014, то есть в день судебного заседания (после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство откладывалось 29.04.2014 на 19.04.2014, а в судебном заседании 19.05.2014 объявлялся перерыв на 21 мая 2014 года). По рассматриваемому делу в судебном заседании 21.05.2014 вынесен итоговый судебный акт - объявлена его резолютивная часть.

Однако положения статьи 132 АПК РФ предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик располагал временем, достаточным для определения позиции по делу, в том числе предъявления встречных требований, учитывая, что исковое заявление подано ООО "Базис-Монтаж" 17.03.2014 и принято к производству арбитражного суда определением от 21.03.2014.

В такой ситуации объявление перерыва для предоставления возможности ответчику предъявить встречный иск, решение вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 1 статьи 127 АПК РФ), принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, что может привести к нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не нарушено право ответчика на судебную защиту, так как отсутствуют препятствия для самостоятельного обращения с иском и рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 по делу N А27-4371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева