Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-5390/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А17-1110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-1110/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ИНН: 3702624975, ОГРН: 1103702018529) к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Симоновой Наталье Николаевне, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба",

о признании недействительным постановления от 18.02.2014 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 33456/13/04/37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Вознесенск", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Симоновой Наталье Николаевне (далее - ответчик, СПИ Симонова Н.Н.) от 18.02.2014 о взыскании исполнительного сбора в размере 105 771, 38 рублей по исполнительному производству N 33456/13/04/37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТСК", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, УФССП по ИО), общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (далее - ООО "ГКС").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

УФССП по ИО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-1110/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление правомерно вынесено ответчиком в отношении Общества в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный Обществу добровольный срок не были исполнены последним, а доказательств невозможности такого исполнения не представлены.

Также УФССП по ИО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что задолженность Общества перед взыскателем была погашена не в добровольном порядке, в частности: посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Вознесенск" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПИ Симонова Н.Н., МУП "ИГТСК" и ООО "ГКС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение о взыскании с ООО "УК "Вознесенск" в пользу МУП "ИГТСК" 1483187,79 руб. задолженности по договору N 1701 за период февраль-июль 2012 года, 27831,87 руб. расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 000177664 от 28.01.2013.

06.09.2013 СПИ Симонова Н.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области серии АС N 000177664 от 28.01.2013 возбудила в отношении ООО "УК "Вознесенск" исполнительное производство N 33456/13/04/37 о взыскании в пользу МУП "ИГТСК" задолженности в сумме 1511019, 66 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок со дня получения названного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству N 33456/13/04/37 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 105771, 38 руб.

25.02.2014 исполнительное производство в отношении ООО "УК "Вознесенск" окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 о взыскании исполнительного сбора в размере 105 771, 38 рублей по исполнительному производству N 33456/13/04/37 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК "Вознесенск" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения Общества о вынесенном в отношении него постановлении возбуждении исполнительного производства и установленном в нем 5-тидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2014 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 указанной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания части 1 статьи 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора является своевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения и реальное предоставление указанного срока должнику.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221) и регулирующих, в том числе, процедуру доставки (вручения) почтовых отправлений, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В качестве доказательств направления Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2013 ответчиком в материалы дела был представлен реестр полученной ООО "ГКС" корреспонденции от 09.09.2013 (л.д.101-106), в котором за N 56 (л.д.102) в качестве получателя указано ООО "УК "Вознесенск" (адрес: Кузнецова, ул. 98А, 43), а также почтовый конверт (N 45659-56; л.д.71), содержащий отметки о доставке адресату извещений о почтовом отправлении "10.09.2013" и "13.09.2013" и отметку "возврат по истечении срока хранения". В качестве последней даты, свидетельствующей о периоде нахождения почтового отправления в органе почтовой связи, на конверте указана дата 30.09.2013.

В то же время, как обоснованно указано арбитражным судом, данные обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные положения Правил N 221, свидетельствуют, что возврат соответствующего почтового отправления, принятого на доставку 09.09.2013, был произведен органом почтовой связи отправителю 30.09.2013, то есть до истечения установленного срока хранения корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее почтовое отправление не могло быть принято ответчиком в порядке статьи 29 Закона N 229-ФЗ в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-тидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением представлен иной почтовый конверт (л.д.71) с совпадающей датой отправления (09.09.2013), номером отправления (45659-56), но иной датой возврата органом почтовой связи отправителю (09.10.2013).

В этой связи для установления обстоятельств отправки ООО "УК "Вознесенск" постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2013 суд первой инстанции определением от 17.04.2014 запросил у ООО "ГКС" пояснения по факту существования двух постовых отправлений с совпадающими датами отправления (09.09.2013), номерами отправлений (45659-56), но различными датами возврата отправителю.

На указанный запрос арбитражного суда ООО "ГКС" в пояснениях от 06.05.2014 N 67419-2 (л.д.84-85) сообщило, что 09.09.2013 от Фрунзенского районного отдела судебных приставов на имя ООО "УК "Вознесенск" по адресу ул. Кузнецова, д. 98-А, 43, г.Иваново, было принято на доставку 2 заказных письма. Вследствие ошибки оператора оба письма зарегистрированы за N 45659-56 и направлены по адресу: ул. Кузнецова, д. 98-А, 43, г.Иваново. Разные даты возврата заказных писем N 45659-56 обусловлены техническим сбоем, в силу которого одно письмо было возвращено по истечению срока хранения 27.09.2013, а другое - по истечению срока хранения 09.10.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе вышеупомянутые) в их взаимной связи и совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически оценил дополнительно представленный Управлением почтовый конверт за N 45659-56 с отметкой органа почтовой связи от 09.10.2013 и пояснения органа почтовой связи об обстоятельствах его получения и доставки в связи с наличием неустранимых противоречий с иными доказательствами по делу, в частности:

- в реестре полученной ООО "ГКС" корреспонденции от 09.09.2013 за N 56 числится одно почтовое отправление в адрес ООО "УК "Вознесенск";

- количество принятых по реестру на доставку писем (74), соответствует нумерации реестра, что свидетельствует о том, что 09.09.2013 в адрес "УК "Вознесенск" направлялось одно письмо;

- в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в адрес Общества им было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в одном экземпляре, отправку двух писем в адрес Общества судебный пристав-исполнитель не подтвердил;

- в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель, ознакомившись с дополнительно представленным Управлением почтовым конвертом, сообщил, что почтовый конверт N 45659-56 с отметкой органа почтовой связи от 09.10.2013 он видит впервые, в материалах исполнительного производства соответствующий конверт на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2014 отсутствовал (протокол судебного заседания от 15.05.2014).

Принимая во внимание наличие изложенных противоречий, связанных с оформлением почтового отправления за N 45659-56 с отметкой органа почтовой связи от 09.10.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о невозможности принятия упомянутого почтового отправления в качестве достоверного, надлежащего и безусловного доказательства направления в адрес ООО "УК "Вознесенск" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2013.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод и устраняющих сомнения в достоверности вышеназванного доказательства, Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доказательства уведомления ответчиком должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок в материалах дела отсутствуют. На наличие таких доказательств не ссылается Управление и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО "УК "Вознесенск" о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2014.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его недействительным.

Доводы УФССП по ИО о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого постановления, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеупомянутые обстоятельства, на основании которых суд первой инстанций пришел к соответствующим выводам, Управлением не опровергнуты и не подставлены под сомнение. Правомерность оспариваемого постановления в той части, в которой суд первой инстанции установил его несоответствие закону, заявителем жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что задолженность Общества перед взыскателем была погашена не в добровольном порядке, в частности: посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не исключает наличие вышеустановленных обстоятельств.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-1110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина