Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-6852/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А27-18199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Шлегель А.В. (лично), Трапезнковой О.Г. (лично),

от ФНС России: Быкова В.В., доверенность от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трапезниковой Ольги Геннадьевны (рег. N 07АП-6852/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-18199/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Комета+" (ОГРН 1094220003790, ИНН 4220040951) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Трапезниковой Ольги Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 700 533 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Комета+" (далее - ООО "ТД Комета+", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 31.01.2014 конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алёна Васильевна (далее - Шлегель А.В.).

Федеральная налоговая служба обратилась 13.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Трапезниковой Ольги Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 1 700 533 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководителем ООО "ТД Комета+" Трапезниковой О.Г. совершены действия, которые заведомо повлекли за собой неспособность должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 1 132 696 рублей, пеней в сумме 338 700,80 рублей, штрафа в сумме 229 136,20 рублей.

Неправомерные действия руководителя должника установлены выездной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено решение N 73 от 29.12.2012 о привлечении ООО "ТД Комета+" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 229136,20 рублей, доначислении к уплате в бюджет налогов в сумме 1 145 681 рубль, а также пеней в сумме 215 970,33 руб. В частности, проверкой установлено необоснованное занижение должником налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 год в сумме 3 187 119 рублей, установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 637 422 рубля, а также неправомерное завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшающих сумму исчисленного налога за 2009-2011 на 508 259 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года бывший руководитель ООО "ТД Комета+" Трапезникова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Комета+" в размере 1 700 533 рублей.

Трапезникова Ольга Геннадьевна не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган не доказал наличие вины Трапезниковой О.Г. и причинной связи между её действиями и наступившими для должника последствиями - признанием общества несостоятельным (банкротом); в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальной возможности уплатить доначисленные суммы налогов и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей ввиду отданных Трапезниковой О.Г. указаний.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие у должника средств для уплаты налогов не может расцениваться как умышленное уклонение от уплаты налогов и умышленное доведение общества до банкротства.

Уполномоченный орган представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трапезникова О.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Шлегель А.В. поддержала апелляционную жалобу, считала определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Комета +" создано по решению единственного участника Трапезниковой О.Г. от 26.10.2009 N 1. В Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2009 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 109422000390 о государственной регистрации юридического лица при создании. В должность директора общества вступила Трапезникова О.Г. на 5 лет с 27.10.2009 (т.7, л.д.16).

За период деятельности общества "ТД Комета +" с 05.11.2009 по 31.12.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 74 от 06.12.2012 и вынесено решение от N 73 от 29.12.2012 о привлечении ООО "ТД Комета +" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 229 136,20 рублей за необоснованное занижение должником налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неполную уплату налога на прибыль, а также завышение суммы налоговых вычетов по налогу на НДС, доначислении налогов в сумме 1 145 681 рубль и пени в сумме 215 970,33 рубля, а всего 1 590 787,53 рублей.

Решение налогового органа N 73 от 29.12.2012 о привлечении ООО "ТД Комета +" к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу и в установленном порядке не отменено (решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 22 марта 2013 года N 149 указанное решение оставлено без изменения; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу N А27-8219/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД Комета +" о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 73).

30 августа 2013 года единственным участником должника Трапезниковой О.Г. принято решение N 4 о ликвидации ООО "ТД Комета+" и назначении себя ликвидатором общества.

06 декабря 2013 года ликвидатором подано в суд заявление о признании должника банкротом в связи с недостаточностью имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 319 980 рублей для удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 1 910 761,53 руб., из которых: 1 590 787,53 рублей - задолженность по обязательным платежам, взысканным по решению налогового органа от 29.12.2012 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 319 974,00 рублей - задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2014 заявление ликвидатора признано обоснованным, должник признан банкротом. При этом суд исходил из того, что стоимость активов должника составляет 320 тыс. рублей (дебиторская задолженность), размер кредиторской задолженности - 1911 тыс. рублей, в том числе: 319,97 тыс. руб. - задолженность перед работниками общества по оплате труда и выплате выходных пособий, 1 590,79 тыс. руб. - задолженность по уплате обязательных платежей (данные обстоятельства зафиксированы в решении суда от 31.01.2014 по настоящему делу).

Уполномоченный орган, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки об установлении факта получения необоснованной налоговой выгоды вследствие фиктивных (несуществующих) взаимоотношений должника с ООО "Барнаулторг" и ООО "Аквилон", увеличении обществом налоговых обязательств в результате указаний и действий Трапезниковой О.Г., а также то, что в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено и конкурсная масса не сформирована, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из наличия оснований для привлечения Трапезниковой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доказанностью уполномоченным органом совокупности необходимых для этого условий.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из материалов дела следует, что Трапезникова О.Г. с 2009 года являлась учредителем (участником) должника с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 100% и одновременно генеральным директором должника, а, следовательно, контролирующим должника лицом.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Сам факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в силу решением налогового органа N 73 от 29.12.2013 о привлечении ООО "Комета+" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 229 136,20 рублей, доначислении налогов в сумме 1145681 рубль и пени в размере 215 970,33 рублей, а всего 1 590 787,53 рублей. При этом необоснованно полученная налоговая выгода ООО "ТД Комета+" стала возможна вследствие фиктивных (несуществующих) взаимоотношений должника с ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон".

Поскольку руководство обществом, функции единоличного исполнительного органа осуществляла Трапезникова О.Г., являющаяся одновременно единственным участником общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки с ООО "Барнаулоптторг" и ООО "Аквилон" совершены должником с ведома генерального директора, равно как и необоснованная налоговая выгода получена в результате указаний и действий Трапезниковой О.Г.

Трапезникова О.Г., являясь ликвидатором должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве именно в связи с невозможностью исполнить обществом обязательства по уплате обязательных платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе конкурсного производства требование к должнику предъявлено единственно уполномоченным органом.

Определением суда от 23.04.2014 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 132 696,00 рублей основного долга, 338 700,80 рублей пени, 229 136,20 рублей штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "ТД Комета+".

Другие кредиторы у должника отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом вины руководителя должника, наличия причинной связи между действиями руководителя и банкротством должника, а также наличия у должника возможности уплатить доначисленные налоги и не исполнении этой обязанности в силу отданных Трапезниковой О.Г. указаний, не соответствуют действительности.

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершались Трапезниковой О.Г. с должной степенью заботы и осмотрительности, а также того, ею были приняты все необходимые меры для установления существования контрагентов и реальности совершаемых с ними сделок.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ Трапезникова О.Г. не представила.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя, выразившимися в необоснованном занижении должником налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неполной уплате налога на прибыль, а также завышение суммы налоговых вычетов по налогу на НДС, и банкротством должника подтверждено материалами налоговой проверки, возникновением задолженности по обязательным платежам и признаками банкротства должника подтверждено совокупностью доказательств, на которые указано судом апелляционной инстанции выше.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство должника возникло в результате текущей хозяйственной деятельности, изменения законодательства, отказа контрагентов от договорных отношений, не основан на доказательствах, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника содержит выводы о том, что финансовое состояние должника характеризовалось, как неудовлетворительное, предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса во всем проверяемом периоде, начиная с 01.01.2011. Действия руководителя и учредителя должника лишь усугубили данное положение.

Факт осуществления обществом активной хозяйственной деятельности в 1 квартале 2013 года (после проведения налоговой проверки) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 1 700 533 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Трапезниковой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является правильным.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-18199/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Трапезниковой Ольгой Геннадьевной по платежному поручению N 292901 от 25.06.2014, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-18199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трапезниковой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 292901 от 25.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова