Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-15855/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-47074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петренко А.А. (доверенность от 06.02.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15855/2014) ИП Орлова А.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-47074/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ТД "Галактика"

к ИП Орлову Алексею Михайловичу о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Галактика" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Михайловичу о взыскании 52 422 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 36 от 01.03.2012 г. товар, 3 507 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 17.07.2013, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в отношении процентов, просит взыскать 3 050 руб. 98 коп. за период с 28.09.2012 по 17.07.2013, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-47074/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Орловым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная оформлена не соответствующим образом, неправильно указан адрес предпринимателя. Соответственно, полагает, что истец не представил доказательств поставки товара.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец 28.09.2012 г. в соответствии с товарной накладной, подписанной сторонами, поставил, а ответчик принял товар (далее - товар) на сумму 52 422 руб. 50 коп., что подтверждается представленной товарной накладной N 805 от 28.09.2012 г.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и оттиски печати покупателя на товарной накладной.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 422 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2013 г. N 006 оставлена последним без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленной истцом товарной накладной Ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная подтверждает факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 52 422 руб. 50 коп.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 и за период с 28.09.2012 по 17.07.2013 составляет 3 050 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 17.07.2013 (л.д.11-12), платежное поручение N 327 от 18.07.2013 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная оформлена не соответствующим образом, неправильно указан адрес предпринимателя, отклоняются апелляционным судом. Адрес ответчика указан в накладной N 805 от 28.09.2012 г. и в экземпляре неподписанного сторонами договора N 36 от 01.03.2012 г., адрес ответчика в договоре указан им самим.

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей соответствующие отметки о приемке товара.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 г. по делу N А56-47074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина