Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3623/14

г. Чита

05 сентября 2014 г.

Дело N А58-6626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года по делу N А58-6626/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" (ИНН 1435159750, ОГРН 1051402094336) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003698, ОГРН 1031400498436) о взыскании 698 122, 50 руб., расторжении контракта,

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" о расторжении контракта, взыскании неустойки по пункту 20.1 контракта в сумме 69 434 руб. 34 коп.

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 837 638 руб. 68 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" о взыскании 352 292 руб. 03 коп. неустойки по контракту за период с 12 ноября 2013 года по 04 июня 2014 года и о расторжении контракта от 15 июля 2013 года N 44/13-ОАЭФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" 234 062 руб. 21 коп., 6637 руб. 26 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" взыскано 2 752 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

С муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) взыскано 7 268 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что письма, на которые ссылается суд, это предложение о расторжении, а не согласие о расторжении контракта; работы, выполненные с нарушением норма и правил, не могли считаться выполненными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга, расторжении контракта.

Предметом встречного иска является требование муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" о расторжении контракта, взыскании неустойки по пункту 20.1 контракта.

Основанием исков указаны взаимоотношения по заключенному 15 июля 2013 года контракту по результатам заседания единой комиссии муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия)" N 44/13-ОАЭФ (0116300000713000068-2) от "28" июня 2013 года.

Суд первой инстанции, признав требования частично законными и обоснованными по первоначальному иску и необоснованными по встречному иску, первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительные работы по объекту: "Детский сад на 50 мест в с. Бясь-Кюель Горного улуса" Республики Саха (Якутия). Стоимость выполняемых работ по контракту составляет 6 943 425,00 руб. (пункт 2.1). Срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания контракта (пункт 3.1). Срок окончания выполнения работ подрядчиком - 120 календарных дней, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (15 ноября 2013 года).

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив переписку сторон - письма истца и ответчика от 28 октября 2013 года, применительно к положениям статей 763 - 767, параграфов 3, 4 главы 37, статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20.1 контракта от 15 июля 2013 года на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 50 мест в с. Бясь-Кюель Горного улуса" (первая очередь), суд первой инстанции установил факт расторжения контракта, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о начислении неустойки, заявленной за период после расторжения контракта, отказал, в удовлетворении требований истца и ответчика о расторжении контракта отказал, основной долг по первоначальному иску взыскал частично, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает иную оценку доказательствам расторжения контракта.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом правильно установлены и доказательства оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В жалобе ответчик также ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Данный довод оценивался судом первой инстанции, в связи с чем требования по первоначальному иску были удовлетворены частично.

Так, согласно экспертному заключению от 15 апреля 2014 года стоимость выполненных работ с учетом качества равна стоимости материальных ресурсов и транспортных расходов и составляет 234 062 руб. 21 коп. Именно указанная сумма и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года по делу N А58-6626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина