Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3375/14

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А19-2352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНОТЕКС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-2352/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "САНОТЕКС" (ОГРН 1123805000660, ИНН 3805714758; Иркутская область, г. Братск, ул. Гайнулина, 1А/10) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1103805000254, ИНН 3805711242; 665702, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, 53, 509) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

принятое судьей Е.Ю. Колосовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Рецентр" от 16.12.2013 по делу N 09/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что определение от 20.02.2014 исполнено, представлены счет-фактуры и товарные накладные. При этом определениями от 19.03.2014, 21.04.2014 явка в судебное заседание не признавалась обязательной, какие-либо документы не запрашивались.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили, пришел к выводу о необходимости оставления заявления общества с ограниченной ответственностью "САНОТЕКС" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания истец представителя не направил.

Между тем истцом в материалы дела во исполнение определения суда от 20.02.2014 представлены следующие документы: счет-фактура и товарные накладные (том 1, л.д. 30-48), что свидетельствует о том, что интерес заявителя к настоящему спору не утрачен.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

При этом при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ответчик в отзыве на заявление сообщил суду о признании заявленных требований в полном объеме, что позволяло суду первой инстанции предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Также, из определений суда первой инстанции не следует, что явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

При этом следует отметить, что географическая отдаленность местонахождения истца (г. Братск) могла являться препятствием для явки представителя в судебные заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не привел доводов, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также явно свидетельствующих об утрате интереса истца к объекту спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Изложенная позиция по данному вопросу (оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 10.10.2013 по делу N А40-150614/12-143-835 и др.).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении как у истца, так и ответчика явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает их права и влечет негативные последствия в виде необходимости или возможности повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу N А19-2352/2014 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу N А19-2352/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских