Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 03АП-3530/14

г. Красноярск

05 сентября 2014 г.

Дело N А74-1464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-01, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" мая 2014 года по делу N А74-1464/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801; далее - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ОГРН 1081903001025, ИНН 1910010838; далее - ответчик, Управление) о понуждении к совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Топоев Вадим Ильич (далее - Топоев В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ссылается на следующие обстоятельства:

- действующее антимонопольное законодательство (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями, при этом указанная норма закона содержит для этого открытый перечень случаев;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в суд с самостоятельным требованием к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район - совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции. Данное требование связано с неисполнением предписания от 06.11.2013 по делу N 39-А-13 и направлено на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа;

- в судебном заседании представителем ответчика по делу представлена копия страницы газеты Усть-Абаканские известия, где опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 2 по продаже права заключение договора аренды спорного земельного участка,

- требование об обеспечении организации передачи земельного участка путем проведения торгов или осуществления отборочных процедур, обеспечивающих конкуренцию, не исполнено, так как не размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Данный факт прямо указывает на необеспечение конкуренции Управлением имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района.

Ответчик (Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (глава крестьянского фермерского хозяйства Топоев Вадим Ильич) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в газете "Усть-Абаканские известия" от 26 апреля 2011 года N 30 размещено извещение о проведении 26 мая 2011 года конкурса N 2 по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и предназначенных для ведения сельского хозяйства, в том числе право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 12 км восточнее аала Чарков в урочище "Большой покос", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных нужд (пастбища) площадью 1 204 511 кв.м, кадастровый номер 19:10:120708:7 (лот N4).

На участие в конкурсе были поданы две заявки: крестьянского фермерского хозяйства Гиль В.В. и крестьянского фермерского хозяйства Топоева В.И., которые согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и предназначенных для ведения сельского хозяйства от 30 мая 2011 года по лоту N 4 допущены к участию в конкурсе. Конкурсная комиссия решила определить победителя по предоставленным бизнес планам и оценила бизнес план Гиль В.В. как лучший по сравнению с бизнес-планом второго участника, признав Гиль В.В. победителем.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30 мая 2011 года земельный участок с кадастровым номером 19:10:120708:7 предоставлен Гиль В.В. по договору аренды от 7 июня 2011 года.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, Топоев В.И. обратился с соответствующим заявлением в антимонопольный орган. Приказом антимонопольного органа от 21 ноября 2011 года N 370 возбуждено дело N 63-А-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 22 февраля 2012 года по делу N 63-А-11 Управление признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и ему (Управлению) выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего совершить действия по возврату земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 12 км восточнее аала Чарков в урочище "Большой покос", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных нужд (пастбища) площадью 1 204 511 кв.м, кадастровый номер 19:10:120708:7, переданного главе крестьянского фермерского хозяйства Гиль В.В. по договору аренды от 7 июня 2011 года с нарушением антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2012 года по делу N А74-2175/2012 решение антимонопольного органа от 22 февраля 2012 года по делу N 63-А-11 признано незаконным и отменено в связи с его несоответствием требованиям Закона о защите конкуренции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по делу N А74-2175/2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

16 октября 2012 года между Управлением и главой крестьянского фермерского хозяйства Гиль В.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 7 июня 2011 года.

18 декабря 2012 года Топоев В.И. обратился с заявлением (исх. N 5766) в Управление о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 12 км восточнее аала Чарков в урочище "Большой покос".

Согласно ответу Управления от 28 декабря 2012 года N 1041 главе Топоеву В.И. данный земельный участок будет передан в аренду по результатам проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Извещение о проведении конкурса будет опубликовано в районной газете "Усть-Абаканские известия" и на официальном сайте Администрации усть-Абаканского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 мая 2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 12 км восточнее аала Чарков в урочище "Большой покос", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных нужд (пастбища) площадью 1 204 511 кв.м, кадастровый номер 19:10:120708:7, земельный участок находится в аренде у Гиль В.В. на срок с 9 июля 2011 года по 7 мая 2014 года.

Полагая, что предписание антимонопольного органа не исполнено, Топоев В.И. обратился с жалобой в антимонопольный орган. Определением от 17 июня 2013 года в отношении Управления антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что Управление допустило бездействие: не осуществило государственную регистрацию расторжения договора аренды земельного участка от 7 июня 2011 года, заключенного с главой крестьянского фермерского хозяйства Гиль В.В., не рассмотрело заявление Топоева В.И., и не организовало передачу земельного участка путем проведения торгов или осуществления отборочных процедур, обеспечивающих конкуренцию.

Решением комиссии антимонопольного органа от 6 ноября 2013 года по делу N 39-А-13 Управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выдано предписание, которым предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 20 декабря 2013 года рассмотреть заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Топоева В.И. и обеспечить организацию передачи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 12 км восточнее аала Чарков в урочище "Большой покос", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных нужд (пастбища) площадью 1 204 511 кв.м, кадастровый номер 19:10:120708:7, путем проведения торгов или осуществления отборочных процедур, обеспечивающих конкуренцию.

В связи с тем, что до настоящего времени предписание Управлением не исполнено, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая антимонопольному органу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции. В обжалуемом решении суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не заявлено самостоятельного требования, связанного с неисполнением Управлением предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа, а фактически заявлено о понуждении ответчика исполнить предписание от 6 ноября 2013 года по делу N 39-А-13 с целью получения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции, ссылаясь на подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части статьи 23 Закона о конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о конкуренции).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) предписания антимонопольного органа;

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;

- факт неисполнения предписания;

- право истца на обращение в суд за понуждением к исполнению предписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с требованием о понуждении к совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции, послужил факт неисполнения Управлением предписания от 06.11.2013 по делу N 39-А-13.

С учетом заявленного антимонопольным органом материально-правового требования законность решения и предписания антимонопольного органа от 06.11.2013 по делу N 39-А-13 не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, решение и предписание антимонопольного органа от 06.11.2013 по делу N 39-А-13 в судебном порядке не оспаривались, вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Требование о понуждении имеет то же содержание, что и указанное предписание: совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего рассмотреть заявление Топоева В.И. и обеспечить организацию передачи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 12 км восточнее аала Чарков в урочище "Большой покос" путем проведения торгов или осуществления отборочных процедур.

Вместе с тем, с учетом изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не заявлено самостоятельного требования, связанного с неисполнением Управлением предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа, а заявлено о понуждении ответчика исполнить предписание от 6 ноября 2013 года по делу N 39-А-13 с целью получения исполнительного листа.

Указание антимонопольного органа в апелляционной жалобе на то, что действующее антимонопольное законодательство наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями, при этом указанная норма закона содержит для этого открытый перечень случаев не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вышеуказанные выводы суда в связи с тем, что антимонопольным органом не заявлено самостоятельное требование, связанное с неисполнением Управлением предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в суд с самостоятельным требованием к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район - совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку требование антимонопольного органа фактически сводится к понуждению к исполнению собственного предписания. Таким образом, заявитель по существу исходит из цели получения исполнительного листа, что усматривается из его заявления в суд. Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 статьи 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований.

Арбитражный суд Республики Хакасия при принятии обжалуемого решения обоснованно учел факт государственной регистрации акта приема-передачи земельного участка от 16.10.2012, которым Гиль В.В. передал, а муниципальное образование Усть-Абаканский район приняло спорный земельный участок, и опубликование Управлением извещения о проведении открытого конкурса N 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд (лот N 1 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 12 км восточнее аала Чарков в урочище "Большой покос", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных нужд (пастбища) площадью 1 204 511 кв.м, кадастровый номер 19:10:120708:7). Конкурс назначен на 27 мая 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что требование об обеспечении организации передачи земельного участка путем проведения торгов или осуществления отборочных процедур, обеспечивающих конкуренцию, не исполнено, так как не размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка действий Управления по исполнению предписания антимонопольного органа на предмет их соответствия (несоответствия) законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный довод является самостоятельным предметом спора, выходящим за пределы рассмотрения настоящего дела, поскольку антимонопольный орган наделен правом на основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2014 года по делу N А74-1464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова