Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9763/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-48880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" (ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" (ОАО "Каменск-Уральский литейный завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Каменск-Уральский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года,

принятого судьёй Селивёрстовой Е.В.

по делу N А60-48880/2013

по иску ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" (ОГРН 1115261005738, ИНН 5261077695)

к ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" (ОГРН 1026600931675, ИНН 6666000100)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки от 31.07.2013 N 142/14,

установил:

ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" (далее - ответчик) о взыскании 23 111 руб. 83 коп., в том числе 20 613 руб. основного долга, 401 руб. 86 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 004 руб. 13 коп., в том числе: долг в сумме 20 613 руб., неустойка в сумме 391 руб. 13 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 23 004 руб. 13 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неуплаченная ответчиком сумма долга в размере 20 613 руб. является неустойкой, начисленной ответчиком в рамках договора поставки от 31.07.2013 N 142/14 в связи с просрочкой поставки товара истцом. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что возможность применения кредитором штрафных санкций при отсутствии соглашения сторон не может относится к категории безусловно имущественного обязательства, так как связана с процедурой доказывания и правом суда в отдельных случая изменять размер санкций.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" (заказчик) и ОАО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" (поставщик) заключён договор поставки N 142/14, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, надлежащего качества, соответствующего техническим характеристикам поставляемого товара (л.д. 12-17).

В соответствии с п.3.1., 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после поставки товара, при условии предоставления правильно оформленных приходных документов.

Срок поставки товара 10 календарных дней (п.4.1. договора).

В силу п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору поставки N142/14 от 31.07.2013 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.03-М.01 в количестве 20 штук на сумму 320 200 руб. (л.д. 18).

Согласно товарной накладной N 4452 от 23.08.2013 истец поставил ответчику счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.03-М.01 в количестве 20 штук на сумму 320 200 руб. (л.д. 19).

Платежным поручением N 735 от 03.09.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 299 387 руб. с назначением платежа: за счетчики электрической энергии по счету-фактуре N 4547 от 23.08.2013 (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 02.09.2013 N 313/14 (л.д. 22), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 613 руб. долга, 401 руб. 86 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истца 20 613 руб. долга, 391 руб. 13 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, неустойка подлежит взысканию за период с 15.09.2013 по 22.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 320 200 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4452 от 23.08.2013.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично в сумме 299 387 руб., что подтверждается платежным поручением N 738 от 03.09.2013.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по товарной накладной N 4452 от 23.08.2013 товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объёме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в размере 20 613 руб. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п.8.2. договора поставки N 142/14 от 31.07.2013 и составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 11.09.2013 по 22.11.2013 и составляет 401 руб. 86 коп.

Как установлено судом и подтверждается товарной накладной N 4452 от 23.08.2013, поставленный истцом товар получен ответчиком 30.08.2013.

В соответствии с п.3.1., 3.2 договора поставки N 124/14 от 31.07.2013 оплата по договору осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после поставки товара, при условии предоставления правильно оформленных приходных документов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции с учётом срока получения ответчиком товара правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 391 руб. 13 коп. за период с 15.09.2013 по 22.11.2013.

В соответствии с п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 23 004 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неуплаченная ответчиком сумма долга в размере 20 613 руб. является неустойкой, начисленной ответчиком в рамках договора поставки от 31.07.2013 N 142/14 в связи с просрочкой поставки товара истцом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, отклоняются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что неуплаченная ответчиком сумма долга в размере 20 613 руб. является неустойкой, начисленной ответчиком в рамках договора поставки от 31.07.2013 N 142/14 в связи с просрочкой поставки товара истцом (л.д. 39-40).

Вместе с тем, условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате поставщику сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара договор поставки N 142/14 от 31.07.2013 не содержит и сторонами не согласовывался.

Доказательства, свидетельствующие о взыскании судом с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку поставки по договору от 31.07.2013 N 142/14 товара, либо признания истцом задолженности перед ответчиком в размере начисленной ответчиком неустойки (20 613 руб.) в материалах дела отсутствуют.

С учётом того, что размер неустойки не подтверждён судебным решением или соглашением сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание возможность изменения её размера в силу ст.ст. 333, 401, 404 ГК РФ, верно указал, что до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-48880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко