Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13555/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-10433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Герасимова Д.А. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года по делу N А53-10433/2014

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Фармация"

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 8 235 184 руб. 80 коп., штрафа в сумме 1 100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 12004118 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 с общества в пользу министерства взыскано 377 445 руб. 97 коп. неустойки, 1 100 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной поставке товара министерству, что является основанием для применения к нему мер гражданской ответственности. Между тем, суд посчитал заявленную к взысканию неустойку завышенной, удовлетворил ходатайство ответчика о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Фармация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить размер неустойки до 6 755 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении указанного лица апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 12004118, по условиям которого поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает его в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 17 156 635 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик осуществляет оплату в течение 2013 года по факту поставки по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего контракта. Поставщик обязан осуществить 100% поставку в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.8 контракта исполнением обязательств поставщика по настоящему контракту является предоставление в отдел бухгалтерского учета и отчетности заказчика в течение 5 рабочих дней с момента осуществления поставки товара документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при несоблюдении, предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

За нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту заказчику, предусмотренных пунктом 5.8 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 2 000 рублей (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик должен был поставить товар в срок до 07 февраля 2013 года, однако товар был поставлен не в полном объеме, фактически полная поставка была осуществлена только 28.03.2013, что подтверждается товарными накладными N 13-23179 от 06.02.2013, N 13-66891 от 28.03.2013 и актами приема передачи товара N 13-66891 от 28.03.2013, N 13-23179 от 06.02.2013.

Кроме того, ответчиком с нарушением сроков были представлены документы в бухгалтерию заказчика. Акты приема передачи и другие документы составлены 28.03.2013, следовательно, документы должны быть переданы в бухгалтерию заказчика до 04.04.2013, а переданы только 16.04.2013.

16.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф в добровольном порядке, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара получателю в срок до 07.02.2013 со дня заключения контракта. Согласно акту приема-передачи окончательная поставка товара произведена поставщиком 28.03.2013. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 контракта документы должны быть переданы в бухгалтерию заказчика до 04.04.2013, а переданы только 16.04.2013.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в контракте срок поставки товара и срок передачи документов в бухгалтерию заказчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки завышенным, удовлетворил ходатайство ответчика о её снижении, в результате чего взыскал с ответчика 377 445 руб. 97 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на недостаточное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, просит уменьшить ее до 6 755 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, при несоблюдении, предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору в более чем 20 раз.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

Решение суда в части взыскания с общества штрафа в сумме 1 100 руб. последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года по делу N А53-10433/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина