Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 19АП-4431/14

г. Воронеж

05 сентября 2014 г.

Дело N А14-2906/2014

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 года по делу N А14-2906/2014 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала в г. Курске, о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде в сумме 45 000,00 руб.; 693,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.02.2014 г. и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 45 000,00 руб. и ставки рефинансирования 8, 25% годовых,

установил: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала в г. Курске обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 года по делу N А14-2906/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 14.08.2014 года.

Определением от 15.08.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 04.09.2014 в связи с отсутствием сведений о вручении заявителю судебной корреспонденции по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным им в апелляционной жалобе адресам: 305021, Курская обл., г. Курск, 71/30а; г.Воронеж, ул. Никитинская, д. 42; 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данным адресам 22.08.2014 и 29.08.2014 соответственно, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и распечатками с сайта Почты России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 15.08.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала в г. Курске апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 года по делу N А14-2906/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова