Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 14АП-5924/14

г. Вологда

04 сентября 2014 г.

Дело N А13-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Васютиной Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N 1, от Российской Федерации в лице федеральной таможенной службы России Пивишевой А.В. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу N А13-4152/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее - Министерство) о взыскании 1 404 159 руб. в возмещение убытков, связанных с исполнением федерального закона и предоставлением жилого помещения должностному лицу таможенных органов.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице федеральной таможенной службы России (далее - Таможенная служба).

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены. С Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 1 404 159 руб. в возмещение убытков.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Министерства сводятся к тому, что, статья 434 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающая обязанность органов местного самоуправления предоставить сотрудникам таможенных органов жилую площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность, утратила силу. Податель жалобы считает, что, поскольку Администрация в установленный законом срок не обеспечила сотрудника таможни жилым помещением (как это предусмотрено по ранее действовавшей редакции ТК РФ), а предъявила свои расходы лишь в апреле 2014 года, когда указанная льгота уже была отменена, то считаем, у суда отсутствовали основания для взыскания данных расходов по ранее действовавшему закону. Более того, ранее действовавшее законодательство (на момент вынесения решения о предоставлении Ромашовой В.А. жилого помещения) не предусматривало право органон местного самоуправления на компенсацию расходов, связанных с предоставлением жилой площади на основании статьи 434 ТК РФ. По мнению подателя жалобы, полная компенсация расходов органов местного самоуправления возможна лишь тогда, когда средства на приобретение жилых помещений были выделены из местного бюджета целевым назначением. Судом не принято во внимание то, что Администрация, приняв спорную квартиру в муниципальную собственность на основании постановления Администрации от 10.09.1993 N 1723, не понесла дополнительных расходов на ее приобретение. Податель жалобы полагает, что в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований возмещению подлежит не рыночная, а балансовая стоимость квартиры. Министерство считает, что расходы по оплате предоставленной сотруднику таможни квартиры должны возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности - Таможенной службы.

Таможенная служба в отзыве на жалобу и ее представитель, а также представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 15.12 2003 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению жилого помещения работнику Вологодской таможни Ромашовой Виктории Александровне.

Данное решение суда Администрацией исполнено постановлением главы города Вологды от 30.10.2009 N 5740: Ромашовой Виктории Александровне предоставлено жилое помещение общей площадью 30,5 кв. м по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 47, квартира 65, на состав семьи - три человека, на саму Ромашову В.А. и ее сыновей. С Ромашовой В.А. заключен договор социального найма от 21.12.2009 N 424.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данная квартира приватизирована сыном Ромашовой В.А. - Ромашовым Захаром Романовичем, о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в собственность от 20.11.2012 года. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован 30.11.2012.

Право собственности муниципального образования "Город Вологда" на квартиру прекращено 30.11.2012.

Расценив факт выбытия имущества из муниципальной собственности как убытки, Администрация произвела оценку рыночной стоимости данной квартиры.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 1 404 159 руб.

Считая, что данные убытки, связаны с исполнением федерального закона и предоставлением жилого помещения должностному лицу таможенных органов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации, следовательно, за возмещение истцу заявленной суммы должна отвечать Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием средств казны, каковым является Министерство. Доказательств компенсации расходов федеральными органами государственной власти и поступления в местный бюджет достаточных средств для такой компенсации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 4 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Пунктом 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с положением "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273, в числе основных функций Министерства финансов Российской Федерации указано исполнение в пределах своей компетенции федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 6 статьи 242.2. БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, убытки муниципального образования возникли вследствие бездействия ответчика и не обеспечения материальной базы для предоставления льгот, предусмотренных федеральным законом. Размер понесенных местным бюджетом расходов подтвержден представленной справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о средних ценах на рынке жилья по Вологодской области по состоянию на 4 квартал 2012 года.

Расчет убытков произведен, исходя из рыночной стоимости жилья на момент утраты имущества, обоснован данными государственной статистики о стоимости жилья, таким образом, является правомерным и в наибольшей степени отвечающим требованиям статьи 15 ГК РФ о возможности полного восстановления нарушенного права.

Доказательства иной стоимости жилья либо контррасчет, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные местным бюджетом расходы по предоставлению сотруднику таможенных органов льгот, предусмотренных федеральным законодательством, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 158 БК РФ о том, что по настоящему делу представителем федеральной казны должна быть Таможенная служба, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду непредставления доказательств выделения третьему лицу денежных средств на приобретение должностным лицам таможенных органов жилых помещений в спорный период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возмещение расходов Администрации на обеспечение жильем сотрудников таможенных органов не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения сотрудникам таможенных органов, и то, что жилые помещения являются муниципальной собственностью и предназначены для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилые помещения указанному лицу, Администрация в силу жилищного законодательства, не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 2280/10.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствую.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2014 года по делу N А13-4152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова