Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-3773/14

г. Воронеж

04 сентября 2014 г.

Дело N А08-2179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Калинина Романа Анатольевича: Калинина Романа Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу N А08-2179/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Калинину Роману Анатольевичу (ИНН 312800361420, ОГРН 304312812800188) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Роману Анатольевичу (далее - ИП Калинин Р.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Калинин Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калинин Р.А. ссылается то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения именно им исключительных прав ООО "Маша и Медведь". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

Истец НП "Эдельвейс" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ИП Калинин Р.А. поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Калинина Р.А. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010, согласно которому лицензиар, обладающий исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленном настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

Право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором, предоставляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения настоящего договора до 30.06.2025 включительно (пункт 2.1. лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010).

На основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель), ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору (Права), а Управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входит, в том числе "Маша", "Медведь" и "Заяц".

По утверждению истца, 22.08.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, ул.Ленина, д.84, магазин "Игрушки. Канцтовары", ответчиком предлагались к продаже и по договору розничной купли продажи были реализованы нижеуказанные товары:

Товар N 1 - Набор фигурок "Маша и Медведь";

Товар N 2 - Раскраска "Маша и Медведь";

На товаре N 1-2 были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц".

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлены: кассовый чек от 22.08.2013 на сумму 221 руб., в котором содержатся реквизиты ИП Калинина Р.А.

Кроме того, истец указал, что факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждается видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на отсутствие у ИП Калинина Р.А. исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на персонажи; факт распространения ответчиком товара с изображением персонажей, сходных с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а у ИП Калинина Р.А. отсутствуют правовые основания на их использование.

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в минимальном размере, то есть в размере 10 000 за каждый персонаж (5 штук), что в общей сумме составляет 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области необоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Так, аудиовизуальным произведением, в силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на аудиовизуальное произведение принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/09 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", а право на рисунки "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г.

Между тем, арбитражный суд области не учел, что в соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 4 статьи 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в приложениях N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение -сериал "Маша и Медведь" от 08.06.2010 и от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", а затем и у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Представленный истцом в материалы дела лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., указанным в качестве создателя рисунков "Маша и Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", с учетом положений вышеуказанных норм, не может быть принят в качестве доказательства наличия у истца НП "Эдельвейс" права на заявление рассматриваемого требования.

В данном случае НП "Эдельвейс" предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на три отдельных (самостоятельных) объекта авторских прав - персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МИМ от 23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (Учредитель) предоставляет НП "Эдельвейс" (Управляющий) право на доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительными правами (правом на воспроизведение, правом на распространение, правом на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору (Права), а Управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входит, в том числе "Маша", "Медведь" и "Заяц".

В соответствии с данным договором персонаж - это часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из приложений N 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 следует, что художниками, участвовавшим в создании аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", являлись И. Трусов, Е. Зацепина, Ю. Ивашкин, М. Бажутин, Н. Константинова, Н. Черкасова, Т. Шлома, а О. Кузовков являлся сценаристом.

В рассматриваемом споре доказательств того, что И. Трусов, Е. Зацепина, Ю. Ивашкин, М. Бажутин, Н. Константинова, Н. Черкасова, Т. Шлома передавали ООО Студии "АНИМАККОРД" либо ООО "Маша и Медведь" исключительное право на графическое изображение (рисунки) персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", в материалы не представлено, как и не представлено доказательств, с учетом положений статьи 1257 ГК РФ, того, что Кузовков О.Г. является единственным автором визуального изображения персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", в том числе персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц", о неправомерном использовании ответчиком которых указал истец.

Кроме того, при условии квалификации договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 в качестве договора доверительного управления исключительными правами, то с учетом положений статей 1012, 1015 ГК РФ данный договор является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку НП "Эдельвейс" как некоммерческая организация не может быть доверительным управляющим.

Данный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам (Постановления от 22.07.2014 по делу N А35-6295/2013, от 07.08.2014 по делу N А60-37502/2013).

Учитывая изложенное, права НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденными.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения именно ИП Калининым Р.А. исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта реализации ответчиком товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" представлен кассовый чек контрольно-кассовой машины, который не содержит конкретных сведений о проданном товаре, то есть сведений о том, что ответчиком был продан именно товар с изображением указанных персонажей.

Данный кассовый чек в силу статьи 71 АПК РФ является неотносимым и недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждает факт незаконного использования ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь", в защиту которых истец обратился с рассматриваемым иском.

Соответствующего товарного чека с указанием конкретных наименований проданного товара, а также видеозаписи покупки указанного товара, на которую также ссылается истец в обоснование заявленного иска, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны при недоказанности и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований НП "Эдельвейс" по заявленным им основаниям - отказать.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 2 800 руб. относится на истца НП "Эдельвейс" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. также относится на истца НП "Эдельвейс" и подлежит с него взысканию в пользу ИП Калинина Р.А.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Романа Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу N А08-2179/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Романа Анатольевича (ИНН 312800361420, ОГРН 304312812800188) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева