Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-10715/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А32-35098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": представитель Кравченко А.А. по доверенности от 05.11.2013, от Антонова Д.С.: Антонов Д.С., лично, по паспорту; представитель Арестова Е.А. по доверенности от 28.07.2014,

от ООО "Аукционный Торговый Дом "АНДЕР МЕДИА": представитель Сарьян Н.П. по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-35098/2011 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симон" (ИНН 2302035797, ОГРН 1022300635994)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симон" (далее - ООО "Симон", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг", заявитель) с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными.

Определением от 04.03.2014 к участию в деле привлечено ООО "Фабрикант.ру".

Определением от 03.04.2014 к участию в деле привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Определением суда от 27.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.05.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Кубаньоптпродторг".

По мнению ЗАО "Кубаньоптпродторг", оспариваемые торги не достигли цели их проведения. Фактически торги проведены на уровне начальной и минимальной цены; торг на иных уровнях цен не осуществлялся, что противоречит смыслу торгов посредством публичного предложения, основанному на постепенном снижении цены. В результате несоблюдения организатором торгов (ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа") двухдневного срока рассмотрения заявок Дунаевой Н.Ф. и Шабалина А.Н. потенциальные участники торгов были лишены возможности приобрести имущество на основании принципа пошагового снижения цены. Податель жалобы считает, что Дунаева Н.Ф. и Шабалина А.Н. действовали с целью приостановления снижения цены имущества и создания условий для приобретения имущества по заниженной стоимости. Последствиями установления подобного поведения является признание на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов и заключенного по его результатам договора недействительными, с возмещением затрат по организации и их проведению на недобросовестного участника торгов и проведение новых торгов. Оснований для отказа в признании торгов в форме публичного предложения недействительными, о признании недействительным договора, заключенного по результатам данных торгов и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения каждой из сторон вернуть другой все полученное по сделке у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Антонов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании представитель ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Антонова Д.С., ООО "Аукционный Торговый Дом "АНДЕР МЕДИА" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Симон" (далее - ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации - ООО "Симон" (далее - должник) - несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству по упрощённой процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хасанов Р.Р. (далее - управляющий).

В конкурсную массу должника включено, в том числе, следующее имущество: Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе:

Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м. кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд,д, общ. пл. 1503,0 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 (обособленный спор 1046-УТ);

право пользования земельным участком площадью 4434 кв.м., рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее - объекты).

На сайте fabricant.ru размещено объявление о проведении торгов по продаже объектов в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280"), организатором торгов выступает ООО "АТД "Андер медиа". По итогам проведения торгов их победителем признан Антонов Денис Сергеевич, с которым заключен договор купли-продажи по цене в 15 009 476 рублей 31 копейку.

Полагая, что торги по продаже объектов проведены с нарушениями процедуры, общество обратилось в рамках дела о несостоятельности с настоящим требованием. При этом заявление мотивировано как нарушением прав общества в качестве конкурсного кредитора, так и в качестве участника торгов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что торги проведены с привлечением в качестве организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа" на электронной площадке fabricant, в то время как суд утвердил положение о реализации имущества должника на площадке ООО "А-Коста", возложив функции организатора торгов непосредственно на управляющего; торги проведены с нарушением утвержденного кредиторами порядка реализации имущества, поскольку длительное время не производилось рассмотрения поданной заявки и последовательного снижения цены предложения.

В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, экономическая заинтересованность ЗАО "Кубаньоптпродторг" как конкурсного кредитора должника заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим, ЗАО "Кубаньоптпродторг" как конкурсный кредитор заинтересовано в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал за ЗАО "Кубаньоптпродторг" наличие охраняемого законом интереса для признания его заинтересованным лицом при оспаривании торгов по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 г. в газете "КоммерсантЪ" N 211 и на сайте fabricant.ru было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1230280" по продаже имущества ООО "Симон", в ходе проведения конкурсного производства - Лот N1. Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м. кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд,д, общ. пл. 1503,0 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м. кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", право пользования земельным участком площадью 4434 кв.м., рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций с начальной ценой 125 078 969,25 руб. Организатором торгов выступает ООО "АТД "Андер медиа".

По условиям торгов величина снижения составляет 11% от начальной цены продажи. Срок по истечении, которого последовательно снижалась указанная начальная цена - каждые три дня. Заявки и задатки принимались с 10.00 часов 17.12.2013гю по 16.00 часов 15.01.2014 г. электронной площадкой в форме электронного документа на сайте fabricant.ru.

Победителем признавался участник, который первым представит в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что для участия в торгах поданы заявки от Дунаевой Н.Ф. с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 17.12.2013 в 10:00:46, поступил отказ от участия 10.01.2014 в 18:51:58), от Шабалина А.Н. (заявка поступила 20.12.2013 в 13:07:50, поступил отказ от участия 09.01.2014 в 20:02:22), также направлял заявку Пронченко Б.Л. (поступила 13.01.2014 в 09:11:35), однако указанная заявка отклонена в связи с отсутствием задатка для участия в торгах. После отказа Дунаевой Н.В. от участия в торгах поданы заявки на приобретение имущества от Антонова Д.С., Рыжих Д.А. и Озерянского Н.П.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280 в качестве победителя торгов определен Антонов Д.С. с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка. Указанный протокол опубликован 14.01.2014, с которым заключен договор купли-продажи и произведен расчет.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вырученные средства распределены между кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).

Соответствующие изменения и дополнения в порядок реализации имущества в случае, если оно не реализовано при достижении цены отсечения надлежит вносить по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления N 58).

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, залоговый кредитор обладает правом определять условия реализации имущества посредством публичного предложения.

В материалы дела управляющим представлено положение о порядке реализации объектов посредством публичного предложения, по которому публичное предложение проводится на площадке fabrikant.ru с привлечением организатора торгов - ООО "АТД "Андер Медиа", которое утверждено залоговым кредитором.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 06.11.2013, которым утвержден порядок реализации незалогового имущества должника посредством публичного предложения, предложенный ОАО "Россельхозбанк". Указанные положения предусматривали реализацию имущества на площадке fabricant с привлечением ООО "АТД "Андер Медиа" в качестве организатора торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о реализации имущества не в соответствии с утвержденным судом порядком, поскольку материалами дела подтверждается изменение этого порядка кредиторами.

Общество в установленном порядке не заявило свои разногласия в отношении порядка реализации объектов, суд никакие изменения в порядок, утвержденный залоговым кредитором и собранием кредиторов, не вносил.

Заявитель в качестве довода о недействительности торгов указывает на то обстоятельство, что электронная площадка, по мнению заявителя, необоснованно отклонила заявку общества на приобретение имущества по цене 77 044 777 рублей без решения организатора торгов об отказе в признании участником торгов, а также в связи с тем, что в период проведения торгов не производилось последовательное снижение цены с 17.12.2014 до 10.01.2014.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" указывает на то, что фактически с момента подачи заявки Дунаевой Н.В. и до подачи заявки Антонова Д.С. не происходило поэтапное снижение цены, что препятствовало направлению заявок иными претендентами на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 6.12. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 15 февраля 2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельное_ (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что после поступления первого соответствующего предложения, содержащего цену не ниже текущей, последующее снижение цены не происходит.

При наличии первого поданного предложения другие участники в праве также направлять свои заявки, но с ценой не ниже той, на которой остановилось снижение.

Пошаговый принцип снижения цены применяется при условии отсутствия заявки на участие. Подача такой заявки по цене, не ниже текущей, останавливает снижение, что соответствует основной цели проведения открытых аукционных торгов, выявлению наиболее высокой цены продажи имущества.

Аналогичный вывод содержит постановление апелляционной инстанции от 22.02.14 по делу А32-13819/2013,

Таким образом, не снижение цены в публичном предложении после подачи заявки на участие, содержащей предложение о цене, установленной на определенном этапе, не является нарушением порядка проведения торгов посредством публичного предложения

Следовательно, отсутствие снижения цены в период нахождения на рассмотрении заявки Дунаевой Н.В. не может считаться нарушением порядка проведения торгов.

Из представленных в материалы документов следует, что заявитель в составе участников торгов не значится, в торгах принимали участие Шабалин А.Н., Дунаева Н.Ф., Пронченко Б.Л., Рыжих Д.А,, Озерянский Н.П., Антонов Д.С.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 22.01.2014 по делу 3130-И/2013 отказало ЗАО "Кубаньоптпродторг" в удовлетворении жалобы на нарушение процедуры торгов и признала, что организатор торгов - ООО "АТД Андер Медиа" действовало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение торгов в электронной форме.

Управляющий, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АТД "Андер Медиа" в своих пояснениях указывают, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" не являлось участником торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что заявка Дунаевой Н.В. не рассмотрена в срок, установленный в положении о порядке проведения торгов, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствовало иным заинтересованным лицам направлять свои заявки. Материалами дела подтверждается участие в торговой процедуре участников, включая лиц, отозвавших свои предложения, и лиц, которым отказано в участии в торгах.

Довод ЗАО "Кубаньоптпродторг" о том, что ему неправомерно отказано в участии в торговой процедуре, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из пояснений организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа" следует и не оспаривается обществом, что электронная площадка "Фабрикант" заявку общества на рассмотрение организатору торгов (ООО "АТД "Андер Медиа") не передавала, в связи с чем обществу организатор торгов в участии в торгах не отказывал.

В качестве доказательства намерений участия в торгах ЗАО "Кубаньоптпродторг" приводит скриншоты страниц с интернет-страниц.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценены представленные в обществом в дело скриншоты страниц Веб-сайта www.fabricant.ru в формате.jpg (л.д. 89, 91), не признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Нотариально заверенные скриншоты, протоколы осмотра сайта, подтверждающие направление соответствующей заявки на сайт электронной площадки, обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявка общества организатору торгов на рассмотрение не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 22.01.2014 по делу N 130-И/2013 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа", в решении указано на проведение торгов в соответствии с действующим законодательством.

Довод ЗАО "Кубаньоптпродторг" о готовности приобрести предмет спорных торгов за 77 млн. рублей при отсутствии доказательств подачи заявки для участия в торгах сам по себе не является основанием для признания торгов недействительными.

ОАО "Россельхозбанк" как залоговый кредитор, и иные конкурсные кредиторы заявление об оспаривании торгов не поддержали.

Доводы ЗАО "Кубаньоптпродторг" о том, что Дунаева Н.Ф. и Шабалина А.Н. действовали с целью приостановления снижения цены имущества и создания условий для приобретения имущества по заниженной стоимости, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как бездоказательственные. В материалы дела не представлены доказательства согласованности действия данных лиц, об их взаимосвязи, в том числе их аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ЗАО "Кубаньоптпродторг", приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-35098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева