Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-14904/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А21-10731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Пономарев Д.А. (доверенность от 03.02.2014 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14904/2014) ООО "Беркут плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-10731/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Беркут плюс"

к ООО "Тринити Трейд-Запад"

3-и лица: ООО " Калининграднефтепродукт", ООО "Лукойл-Северо Западнефтепродукт", ОАО "Вэб-Лизинг"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" (далее - ООО "Беркут плюс") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Трейд-Запад" (далее - ООО "Тринити Трейд-Запад") о взыскании 179 342 рублей убытков, из них 42 742 руб. стоимости ремонта двигателя, 20 000 руб. стоимости услуг экспертов, 116 600 руб. арендной платы альтернативного транспортного средства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Вэб-Лизинг".

Решением от 10.04.2014 г. с ООО "Тринити Трейд-Запад" в пользу ООО "Беркут плюс" 62 742 убытков, в том числе 42 742 рублей стоимости ремонта двигателя, 20 000 руб. стоимости услуг экспертов; в остальной части иска отказано; судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Беркут плюс", истец просит решение в части отказа во взыскании 116 600 руб. убытков отменить и иск в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "Беркут плюс" ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости привлечения на условиях аренды иного аналогичного автомобиля взамен спорного автомобиля для надлежащего обеспечения исполнения охранных услуг.

ООО "Тринити Трейд-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как установлено судом в решение и не оспаривается сторонами, автомобиль Renault Logan 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HBH437552, принадлежащий истцу на праве собственности, с 17.07.2013 г. (даты доставки автомобиля на диагностику, и для дельнейшего устранение причин неполадок двигателя) по 31.10.2013 г. (дата подписания между сторонами акта выполненных работ) находился в нерабочем состоянии ввиду совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших невозможность достоверного определения причин неисправности двигателя, и отказ от гарантийного ремонта.

В обоснование иска в части взыскания 116 000 руб. убытков истец сослался на то, что в связи выходом из строя спорного автомобиля, последний был вынужден взять в аренду по договору от 18.07.2013 г. N 04/2013 схожее транспортное средство, а именно Hyunday Getz 1.4, в связи с чем внесенные по договору арендные платежи являются убытками истца, и которые ответчик обязан возместить.

Факт внесения истцом арендных платежей по договору от 18.07.2013 г. N 04/2013 за период с 17.07.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 116 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Суд, отказывая в части взыскания убытков в размере 116 600 руб., исходил из положений ст. 65 АПК РФ, указав на недоказанность истцом необходимости использования транспортного средства, то есть его аренду исключительно по причине отсутствия в рабочем состоянии спорного автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора аренды от 18.07.2013 г. N 04/2013, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Деминым Николаем Николаевичем, на истце лежит обязанность по внесению арендной платы в размере 1 100 руб. в сутки за пользованием автомобилем Hyunday Getz 1.4 VIN KMHBT51DP6U457492.

Доводы истца о том, что арендные платежи по указанному договору являются убытками последнего ввиду невозможности использования автомобиля Renault Logan по вине ответчика, являются несостоятельными.

В данном случае обязанность истца как арендатора по спорному договору, связанная с внесением арендных платежей, возникла из договорных отношений и не вытекает из нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ООО "Тринити Трейд-Запад" права ООО "Беркут плюс" на своевременный ремонт автомобиля по гарантийному случаю, и установленной договором обязанности ООО "Беркут плюс" по внесению арендных платежей за пользование автомобилем Hyunday Getz 1.4 отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец не доказал необходимость заключения договора аренды исключительно по причине отсутствия в рабочем состоянии спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 г. по делу N А21-10731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова