Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13002/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-20022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 11.06.2014 г. по делу N А32-20022/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Дионис-М",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дионис-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 12.04.2012 г. по делу N 65.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 12 апреля 2012 г. по делу N 65, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (Анапский отдел) в отношении ЗАО "Дионис М".

Решение вступило в законную силу.

ЗАО "Дионис-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебный расходов в размере 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, суд посчитал возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что присужденная к взысканию судом первой инстанции сумма 27000 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, на основании договора поручения от 05.07.2012 г. б/и о представлении адвокатом Одинцовым А.В. интересов ЗАО "Дионис-М" при рассмотрении дела об обжаловании предписания Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу N 65 от 12.04.2012 г. об устранении нарушения земельного законодательства.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор поручения от 05.07.2012 г., акт-соглашения приемки выполненных работ от 16.09.2013 г., платежное поручение N 85 от 31.10.2012 г., платежное поручение N 90 от 13.12.2013 г., решение совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с управления в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-20022/2012 по жалобе ЗАО "Дионис-М" состоялось пять судебных заседаний (23.08.2012 г., 17.10.2012 г., 27.11.2012 г., 05.08.2013 г. и 05.09.2013 г.) включая день оглашения резолютивной части решения по делу, в которых участвовал представитель ЗАО "Дионис-М" - Одинцов А.В. по доверенностям от 10.01.2012 г. и от 16.05.2013 г.

Между тем, представитель общества в заседаниях какие-либо действия, которые повлияли на исход дела не совершал, дополнительные доказательства не представлял, ходатайства не заявлял. Сведения о том, что заседания затягивались по вине заинтересованного лица в связи с злоупотреблением им своими правами, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело не представляло сложности для его разрешения - не требовалось исследования нормативной базы, длительного ознакомления с материалами дела и без необходимости сбора дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доказательственная база по данному составу правонарушения включает несколько документов - акт проверки, акт обмера, схематический чертёж, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. Объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения небольшой и по существу не представляет особой правовой сложности, не требует каких-либо специальных познаний, расчётов, вычислений, трудозатрат.

По результатам проверки земельного законодательства и рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, за совершение которого было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в вину ЗАО "Дионис-М" вменён один состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за самовольное занятие земельного участка. Указанное постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений земельного законодательства обществом были обжалованы в арбитражный суд отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-13920/2012, в рамках которого оспаривалось вышеуказанное постановление административного органа.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13920/2012 названное постановление управления признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А32-13920/2012, не рассматриваются вновь, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование, признав оспариваемое предписание недействительным.

Таким образом, оценив разумность судебных расходов с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей является явно завышенной.

Другим критерием определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. является стоимость экономных транспортных услуг.

В договоре поручения на оказание услуг представительства от 05.07.2012 г. в пункте 2.2 стороны предусмотрели компенсацию поверенному транспортных расходов в связи с поездками в судебные заседания на личном автомобиле в г. Краснодар в размере 1500 рублей, в Ростов-на-Дону - 5 000 рублей, что не относится к экономным транспортным услугам. В договоре кроме того не указано, из какого населённого пункта будут осуществляться поездки на судебные заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о модели транспортного средства, расчет расхода на топливо, а также платежные документы на оплату топлива.

При этом стоимость проезда общественным транспортом (например автобусом) из Анапы до Краснодара составляет от 218 рублей до 240 рублей, из Краснодара в Анапу от 217 рублей до 251 рублей. Частота движения транспорта между указанными городами составляет час-полтора.

В акте-соглашении приёмки выполненных работ от 16.09.2013 г. составленного ЗАО "Дионис-М" и адвокатом Одинцовым А.В. проставлена печать филиала N 49 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края, который расположен по адресу: г.Краснодар, ул. Гоголя, 59, Литер В. Таким образом, представитель ЗАО "Дионис-М" Одинцов А.В. состоит в данном адвокатском объединении, территориально расположенном в г. Краснодаре и реальность поездок из г. Анапы в г. Краснодар на судебные заседания, состоявшиеся 23.08.2012, 17.10.2012, 27.11.2012, 05.08.2013, 05.09.2013 и связанных с ними транспортных расходов не подтверждены определенными доказательствами.

При этом заявителем не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих фактически понесённые транспортные расходы и их относимость к выполняемому поручению по договору от 05.07.2012 г. с ЗАО "Дионис-М" (проездные документы, квитанции, билеты на общественный транспорт, другие документы свидетельствующие об убытии на личном автомобиле из определённого населённого пункта и прибытии в арбитражный суд для представительства по данному делу).

Таким образом, фактически представителем заявителя подготовлено и подано в суд заявление, представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях, которые откладывались по инициативе суда, не по вине заинтересованного лица.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в пяти судебных заседаниях), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с управления в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7000 рублей - за участие в судебном заседании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимость юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить, снизив размер подлежащего к взысканию суммы судебных расходов до 10500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 г. по делу N А32-20022/2012 изменить, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в счет возмещения судебных расходов до 10500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова