Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7111/14

г. Томск

05 сентября 2014 г.

Дело N А27-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Невзоровой Т. Н., доверенность N 31 от 09.01.2014 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания"

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-1188/2014 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Николая Островского, 32, 209)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Производственная компания РОССПЕЙС" (ОГРН 1076214000565, ИНН 6214006191, 391964, Рязанская обл., г. Ряжск, ул. Дзержинского, 1)

закрытое акционерное общество "ФПГ Энергоконтракт" (ОГРН 1027739479404, ИНН 7703268269, 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, 3)

об оспаривании решения от 11.11.2013 по делу N 92/А-17-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по КО, заинтересованное лицо) от 11.11.2013 по делу N А27-1188/2014.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1) закрытое акционерное общество "Производственная компания РОССПЕЙС" (далее - ЗАО "ПК "РОССПЕЙС"); 2) закрытое акционерное общество "ФПГ Энергоконтракт" (далее - ЗАО "ФПГ Энергоконтракт").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что указание в закупочной документации конкретного производителя не влечет нарушение антимонопольного законодательства, а также не ограничивает круг участников закупки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по КО в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по мотивам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 22.07.2013 ООО "КЭнК" опубликовало на сайте http://www.7akupki.gov.ru извещение за N 31300445832 о проведении запроса цен N ЮнК-0433-13-13-ЗЦ "Поставка спецодежды и спецобуви для защиты от термических рисков электрической дуги".

26.07.2013 внесены изменения в закупочную документацию о проведении запроса цен.

Согласно форме N 1 к заявке на участие в запросе цен, указано следующее: "Поставляемые материалы должны соответствовать требованиям ГОСТов (или) ТУ для данного вида продукции. Поставляемые материалы должны соответствовать заявке (размерно-поставочной ведомости). Производитель одежды "Энергоконтракт", г. Москва.

23.07.2013 ЗАО "ПК "РОССПЕЙС", заинтересованное в участии в данном запросе цен, обратилось в ООО "КЭнК" с запросом N 204 о даче разъяснений по техническим вопросам, а именно, с вопросом о производителе спецодежды.

Кроме того, аналогичное письмо о возможности предоставления спецодежды другого производителя с сохранением всех качественных характеристик товара, адресованное ООО "КЭнК", было направлено ООО "PC Холдинг", также заинтересованного в участии в запросе цен.

В ответ на вышеуказанные письма ООО "КЭнК" сообщило, что согласно пункту 7.8.8. "Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Кузбасская энергосетевая компания" Победителем в проведении запроса цен признается участник закупки, соответствующий требованиям Заказчика, указанным в Извещении о проведении запроса цен и предложивший самую низкую цену договора.

Одним из требований Заказчика в Извещении о проведении запроса цен N КЭнК-0433-13-13-ЗЦ "Поставка спецодежды и спецобуви для защиты от термических рисков электрической дуги", размещенным 22.07.2013 является: "Производитель одежды "Энергоконтракт" г. Москва". На основании вышеизложенного, победителем может быть признан только тот участник закупки, который согласится со всеми требованиями Заказчика, в том числе с требованиями поставить Товар производителя одежды "Энергоконтракт", г. Москва.

В соответствии с протоколом от 09.08.2013 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен до истечения срока подачи заявок, установленного Извещением о проведении запроса цен, а именно, до 10 час. 00 мин. 06.08.2013, была получена одна заявка на участие в запросе цен от ЗАО "ФПГ Энергоконтракт" (юридический адрес: 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3).

ЗАО "ФПГ Энергоконтракт" является производителем спецодежды от электрической дуги, а также ее поставщиком. Общество входит в группу компаний "Энергоконтракт".

Согласно решению закупочной комиссии запрос цен признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 7.8.10 "Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Кузбасская энергосетевая компания".

В соответствии с пунктом 7.12.3 "Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Кузбасская энергосетевая компания" закупочная комиссия признала участника подавшего вышеуказанную заявку (ЗАО "ФПГ Энергоконтракт") единственным поставщиком.

По результатам проведенной процедуры закупки, Обществом был заключен Договор поставки от 15.08.2013 N 433.13/1222/13 с участником закупки ЗАО "ФПГ Энергоконтракт", чья заявка соответствовала требованиям, установленным закупочной документацией. Согласно товарной накладной от 04.10.2013 N 1/3471, товарно-транспортной накладной от 04.10.2013 N 2252-0961-7237-6103, счет-фактуре от 04.10.2013 N 001/3471 и акту приемки от 14.10.2013 б/н, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме.

05.09.2013 в Управление поступило заявление от ЗАО "ПК "РОССПЕЙС" на действия заказчика - ООО "КЭнК" в части нарушения требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно, на то, что в Форме N 1 к Заявке на участие в запросе цен заказчиком был указан конкретный производитель продукции ("Производитель одежды "Энергоконтракт" г. Москва"), модельный ряд одного производителя костюмов (Рекорд Н/з-8, К/н-6 и т.д.), точное указание одной ткани (непосредственно ткани Номекс), что противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.04.2011 N 340н. Письмом от 09.09.2013 N 03/7326 УФАС по КО запросило у ООО "КЭнК" в срок до 18.09.2013 информацию, касающуюся запроса цен N КЭнК-0433-13-13-ЗЦ на право заключения договора "Поставка спецодежды и спецобуви для защиты от термических рисков электрической дуги".

Письмом от 17.09.2013 N 25-16/3541 (с приложениями) ООО "КЭнК" представило копии запрошенных документов в полном объеме.

Приказом от 04.10.2013 N 272 УФАС по КО возбудило дело N 92/А-17-2013 по признакам нарушения ООО "КЭнК" части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ.

Определением от 04.10.2013 N 03/8106 рассмотрение дела N 92/А-17-2013 было назначено на 31.10.2013.

Письмом от 30.10.2013 N 25-16/4267 ООО "КЭнК" в адрес УФАС по КО были направлены пояснения по проведенной процедуре запроса цен.

31.10.2013 в указанное в определении время Комиссией УФАС по КО было рассмотрено дело N 92/А-17-2013 и вынесено решение, изготовленное в окончательной форме 11.11.2013, согласно которому ООО "КЭнК" было признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, ООО "КЭнК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждено, что ООО "КЭнК" осуществляет деятельность на рынке передачи электрической энергии, является субъектом естественной монополии в силу прямого указания статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и на него распространяются требования, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); 8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; 10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; 11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Форме N 1 Извещения к заявке на участие в запросе цен N КЭнК-0433-13-13-31 на право заключения договора "Поставка спецодежды и спецобуви для защиты от термических рисков электрической дуги" ООО "КЭнК" указало конкретного производителя одежды (Энергоконтракт г. Москва). Следовательно, победителем может быть признан только тот участник закупки, который согласится со всеми требованиями заказчика, в том, числе с требованиями поставить товар производителя одежды "Энергоконтракт", г. Москва.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные действия противоречат основным принципам закупки, отраженным в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, кроме того, могли привести к ограничению круга потенциальных участников запроса цен.

Из представленных УФАС по КО материалов дела следует, что на территории Российской Федерации спецодежду из ткани НомексR изготавливают, в том числе, ООО "Паритет", ООО "Фирма "Техноавиа", группа компаний "Восток-Сервис".

Изготавливаемая указанными производителями одежда из ткани НомексR также должна по своим свойствам отвечать требованиям Технического регламента Таможенного союза "ТРТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты"; ГОСТ Р 12.4.234-2007 (МЭК 61482-1:2002) "ССБП одежда для защиты от термических рисков электрической дуги". Общие технические требования и методы испытаний; Методических рекомендаций по определению технических требований к комплектам для защиты от воздействия электрической дуги, утвержденные приказом Минпромэнерго РФ от 28.03.2007 N 97.

ЗАО "ФПГ Энергоконтракт" принимает участие в Программе Партнерства НомексR.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель не указал, какие именно инновационные технологии в производстве ткани НомексR, ставшие доступными ЗАО "ФПГ Энергоконтракт" в результате участия в указанной Программе, используются данным производителем при производстве одежды для защиты от термических рисков электрической дуги.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии соответствующих особенностей производимой ЗАО "ФПГ Энергоконтракт" спецодежды для защиты от термических рисков электрической дуги, именно указанные особенности одежды могли быть включены в документацию о закупках в качестве требований к закупаемому товару.

Таким образом, спецодежду, изготавливаемую из ткани "Номекс", могли произвести и поставить другие хозяйствующие субъекты, действующие на рынке реализации спецодежды и спецобуви для защиты от термических рисков электрической дуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения антимонопольного органа положениям законодательства Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 10759 от 03.07.2014 г. на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-1188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению поручение N 10759 от 03.07.2014 года государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина