Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6267/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А31-2312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский хлеб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу N А31-2312/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русский хлеб" (ОГРН 1024400507680, ИНН 4401001136)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Русский хлеб" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Русский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление) от 25.02.2014 N 4.2-0035вн-Пс/0017-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Русский хлеб" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу N А31-2312/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом при проведении проверки в период с 19.12.2013 по 25.12.2013, допущены грубые нарушения требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, в части несоблюдения срока проведения следующей плановой проверки. В этой связи, как считает заявитель, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения предписания от 25.12.2013 N 9.2-0452пл-П/0175-2013, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Принимая во внимание положения пункта 15 части 4 статьи 1, статьи 20 Закона N 294-ФЗ, частей 5, 5.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), ОАО "Русский хлеб" полагает, что надзорным органом нарушен годичный срок проведения плановой проверки, в частности: настоящая проверка была проведена ответчиком в период с 19.12.2013 по 25.12.2013, в то время как предыдущая проверка проводилась в период с 14.12.2012 по 25.12.2012.

При этом заявитель жалобы находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что нарушение упомянутого срока периодичности проведения плановой проверки не относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ.

В подтверждение указанной правовой позиции ЗАО "Русский хлеб" в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Кроме того, Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку с 10.04.2013 принадлежащим ему четырем опасным производственным объектам были присвоены III и IV классы опасности, с 01.01.2014 проведение проверок в отношении указанных опасных производственных объектов осуществляется не чаще чем один раз в течении трех лет (III класс опасности), либо вообще не проводятся (IV класс опасности).

Вывод арбитражного суда об обратном заявитель жалобы находит необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость снижения размера назначенного ему административного наказания.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2012 по 25.12.2012 на основании распоряжения от 28.11.2012 N 3562 Центральным управлением была проведена плановая выездная проверка ОАО "Русский хлеб".

По результатам проверки ОАО "Русский хлеб" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также Обществу было выдано предписание от 25.12.2013 N 9.2-0452пл-П/0175-2013 об устранений выявленных нарушений.

В период с 17.02.2014 по 21.02.2014 в соответствии с приказом от 11.02.2014 N 452 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" Центральным управлением проведена проверка ОАО "Русский хлеб".

Проверка проведена с целью контроля выполнения требований предписания от 25.12.2013 N 9.2-0452пл-П/0175-2013 об устранений выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

В ходе проведения проверки должностным лицом Центрального управления были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации опасных производственных объектов.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 21.02.2014 N 4.2-0035вн-А/0051-2014.

На основании указанных в акте проверки нарушений, административный орган пришел к выводу о неисполнении Обществом части нарушений, указанных в предписании от 25.12.2013 N 9.2-0452пл-П/0175-2013 в установленные в нем сроки.

21.02.2014 по указанному факту Центральным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 4.2-0035вн-Пр/0017-2014, которым деяние Общества квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

25.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО "Русский хлеб" вынесено постановление N 4.2-0035вн-Пс/0017-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Русский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Центрального управления в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов суда об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны ответчика грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки, а также указывает на необходимость снижения размера назначенного ему административного наказания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неисполнение Обществом части нарушений, указанных в предписании от 25.12.2013 N 9.2-0452пл-П/0175-2013 в установленные в нем сроки.

Факт наличия указанных нарушений и вина ЗАО "Русский хлеб" в их совершении установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждаются взаимосвязью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспариваются, в связи с чем в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

По мнению заявителя жалобы, административным органом при проведении проверки в период с 19.12.2013 по 25.12.2013, допущены грубые нарушения требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, в части несоблюдения срока проведения следующей плановой проверки. В этой связи, как считает заявитель, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения предписания от 25.12.2013 N 9.2-0452пл-П/0175-2013, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Указанным доводам ЗАО "Русский хлеб" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судом полно, всесторонне, объективно и с учетом положений действующего законодательства исследован данный вопрос.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанного нарушения со стороны ответчика при проведении проверки. Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае фактически проверка, по результатам которой было выдано предписание от 25.12.2013 N 9.2-0452пл-П/0175-2013, проводилась планово - с 19.12.2013 по 25.12.2013. Ранее плановая проверка в отношении ОАО "Русский хлеб" проводилась в 2012 году на основании распоряжения от 28.11.2012 N 3562 в период с 14.12.2012 по 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам дела основанием для проведения проверки в 2013 году явились: ежегодный план проведения плановых проверок, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которому проверка ОАО "Русский хлеб" должна быть проведена в декабре 2013 года, срок проверки 5 рабочих дней, приказ руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2013 N 452 об установлении срока проверки ОАО "Русский хлеб" с 19.12.2013 по 25.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок являются:

а) принятие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

Таким образом, требования статьи 16 Закона N 116-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) о сроке включения плановой проверки ОАО "Русский хлеб" в 2013 году в ежегодный план проверки были соблюдены.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение годичного срока проведения проверки, предусмотренного частью 5 статьи 16 Закона N 116-ФЗ, не является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не влечет исключение акта проверки из числа доказательств по делу об административном правонарушении и основанием для признания недействительными результатов проверки, а, следовательно, и признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

К грубым нарушениям статьей Закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требования, предусмотренного частью 2 статьи 9 данного закона о проведении плановых проверок не чаще чем один раз в три года.

При этом ни указанная норма, ни иные положения, приведенные в статье 20 Закона N 294-ФЗ, не были нарушены Центральным управлением, в связи с чем нельзя признать, что проверка проведена с нарушением закона.

Доводы ЗАО "Русский хлеб" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в названных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Предписание от 25.12.2013 N 9.2-0452пл-П/0175-2013, за несоблюдение требований которого Общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, заявителем в установленном порядке не обжаловано и не было признано недействительным.

Также, по мнению апелляционного суда, не может быть принят довод Общества об изменении с 01.01.2014 периодичности проведения плановых проверок опасных производственных объектов, и исключения из них объектов относящихся к IV классу опасности, поскольку изменения, внесенные в статью 16 Закона N 116-ФЗ вступают в действие и распространяются на правоотношения, возникшие после 01.01.2014 года. В данном случае проверка проводилась в соответствии с нормами, действовавшими в указанный период и положения статьи 1.7 КоАП не могут быть распространены на настоящее дело.

Иная позиция заявителя жалобы представляется суду апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства относительно действия закона во времени применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела (значительное количество нарушений, пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него публичных правовых обязанностей, отсутствие исключительности данного случая), не усматривается. Соответствующих доказательств и доводов свидетельствующих об обратном, ЗАО "Русский хлеб" не представлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести. Оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в удовлетворении требований ЗАО "Русский хлеб" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления от 25.02.2014 N 4.2-0035вн-Пс/0017-2014 следует отказать.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу N А31-2312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина