Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-7264/14

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А27-17005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Казакова Е.Н. по доверенности от 17.09.2013

от ответчиков: ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" - Скидан Е.С. по доверенности от 06.12.2012 (на 3 года), ООО "Ларис НСК" без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-17005/2013 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект", г.Горно-Алтайск (ОГРН 1110411005760) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой", г. Новокузнецк, (ОГРН 1054220000845), обществу с ограниченной ответственностью "Ларис НСК", г. Новосибирск, (ОГРН 1115476116150) о признании ничтожными и применении последствий их ничтожности соглашений о перемене лиц в обязательстве и переводе долга, взыскании 10 716 930 руб. 30 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" (далее - истец, ООО "Промжилпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее - ответчик 1, ООО "Сибшахтострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Ларис НСК" (далее - ответчик 2, ООО "Ларис НСК") о признании ничтожными и применении последствий ничтожности соглашений о перемене лиц в обязательстве и переводе долга, взыскании 10 716 930 руб. 30 коп. долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промжилпроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сибшахтострой" долга по договору субподряда N 299/12 от 09.08.2012 г. в сумме 10 716 930, 3 руб. по следующим основаниям:

- с ответчика дважды списана стоимость услуг генподряда в размере 1 713 018, 37 рублей; передача материалов в неустановленном размере, который суд необоснованно посчитал установленным; соглашения о переводе долга, соглашения о перемене лиц в обязательстве, акт взаимозачета N 973 от 31.05.2013 г. являются не заключенными.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ООО "Сибшахтострой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ларис НСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 г. между ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчик) и ООО "Промжилпроект" (заказчик) заключен договор субподряда N 299/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве объекта: "Комплекс теплоснабжения объектов, расположенных на центральной промплощадке "Шахта им. С.Д. Тихова", расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в объеме переданной генподрядчиком сметной документации.

В рамках указанного договора ООО "Промжилпроект" выполнило работы на сумму 12 716 960, 30 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2012 г., N 4 от 25.09.2012 г., N 5 от 25.09.2012 г., N 6 от 25.09.2012 г., N 7 от 30.09.2012 г., N 1 от 30.11.2012 г, N 2 от 30.11.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012 г., N 1 от 30.11.2012 г., подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Полагая, что ООО "ОК "Сибшахтострой" произвело оплату работ лишь частично в размере 2 000 000 руб. путем передачи векселей на указанную сумму, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ОК "Сибшахтострой" задолженность перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одной из форм перемены лиц в обязательстве является перевод долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Гражданское законодательство не содержит запрета на перевод долга новому должнику как в полном объеме, так и в части. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2013 г. между ООО "Ларис НСК" (сторона-1), ООО "Промжилпроект" (сторона-2) и ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого сторона-1 - субподрядчик передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 и становится субподрядчиком по договору субподряда N 245/12 от 10.07.2012 г. и договору субподряда N 194/12 от 31.05.2012 г., заключенных между стороной-1 и генподрядчиком.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, сторона-2 обязуется осуществлять вместо стороны-1 все права и обязанности стороны-1 по вышеназванным договорам.

В соответствии с пунктом 5 соглашения на момент подписания соглашения согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 06.02.2013 г., сумма долга стороны-1 по договору субподряда N 245/12 от 10.07.2012 г. и договору субподряда N 194/12 от 31.05.2012 г. составляет 9 049 597, 42 руб.

Также между тремя сторонами заключено соглашение о переводе долга от 06.02.2013 г., по условиям которого ООО "Промжилпроект" (новый должник) приняло на себя обязательства ООО "Ларис НСК" (должник) по оплате долга ООО "ОК "Сибшахтострой" по договору субподряда N 245/12 от 10.07.2012 г. и договору субподряда N 194/12 от 31.05.2012 г., заключенных между должником и кредитором.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, сумма переводимого долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 06.02.2013 г. и составляет 9 049 597, 42 руб.

Между ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчик) и ООО "Ларис НСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 245/12 от 10.07.2012 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: "локомотивное депо на 2 смотровые канавы", расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

В рамках указанного договора, ООО "Ларис НСК" выполнило работу на общую сумму 10 570 296, 04 руб., о чем свидетельствуют акты по приемке выполненных работ N N 3-6 от 30.09.2012 г., NN 1-2 от 17.09.2012 г.

Пунктом 10.5 договора субподряда N 245/12 предусмотрена оплата субподрядчиком генподрядчику услуг, связанных с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Акты на услуги генподряда N 16566 от 01.10.2012 г., N 16565 от 01.10.2012 г. на общую сумму 422 811, 85 руб. подписаны с обеих сторон без претензий и возражений.

Также ответчиком произведена оплата выполненных ООО "Ларис НСК" работ на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 3103 от 06.08.2012 г., и на сумму 750 000 руб. путем передачи векселя на указанную сумму.

В рамках указанного договора, ответчик передал ООО "Ларис НСК" материалы на общую сумму 17 133 489, 20 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные (том дела 2 л.д. 81-151, том дела 3 л.д. 1- 150, том дела 4 л.д. 1-11), а также оказал услуги техникой на общую сумму 376 726, 80 руб., в подтверждение чего представлены акты N 13242 от 18.09.2012 г., N 14957 от 10.10.2012 г., N 15360 от 12.10.2012 г., подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Таким образом, задолженность ООО "Ларис НСК" перед ООО "ОК "Сибшахтострой" на момент заключения соглашений 06.02.2013 г. по договору N 245/12 составила 8 165 691, 63 руб.

В рамках договора субподряда N 194/12 от 31.05.2012 г. ООО "Ларис НСК" (субподрядчик) выполнило для ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчик) работы на общую сумму 4 021 797, 54 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ NN 1, 6, 7, 10, 12, 14 от 30.09.2012 г., NN 1, 2, 3, 6, 7 от 30.10.2012 г., NN 1, 2 от 30.11.2012 г, подписанные с обеих сторон.

На оплату услуг генподряда подписаны акты N 16492 от 01.10.2012 г., N 18394 от 31.10.2012 г., N 20141 от 30.11.2012 г. на общую сумму 160 871, 91 руб.

ООО "ОК "Сибшахтострой" произведена оплата работ на сумму 4 200 000 руб. по платежным поручениям N 2392 от 26.06.2012 г., N 2495 от 03.07.2012 г., N 3388 от 21.08.2012 г., N 3958 от 19.09.2012 г., N 4374 от 10.10.2012 г.

В рамках указанного договора ответчик передал ООО "Ларис НСК" материалы на общую сумму 452 295, 82 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, а также оказал автоуслуги на общую сумму 92 535, 60 руб., в подтверждение чего представлены подписанные акты N 8873 от 11.07.2012 г., N 115961 от 17.10.2012 г., N 10717 от 13.08.2012 г., N 11110 от 20.08.2012 г., N 13237 от 18.09.2012 г.

Задолженность ООО "Ларис НСК" по договору N 194/12 перед ООО "ОК "Сибшахтострой" составила 883 905, 79 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2013 г. общая задолженность ООО "Ларис НСК" по договорам N 245/12, N 194/12 перед ООО "ОК "Сибшахтострой" составила 9 049 597, 42 руб.

В связи с чем, при подписании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.02.2013 г. и соглашения о переводе долга, указанная задолженность перед ответчиком перешла к истцу.

В рассматриваемых в данном деле соглашениях о перемене лиц в обязательстве и перевода долга от 06.02.2013 г. данное обязательство определено - договоры N 194/12 от 31.05.2012 г., N 245/12 от 10.07.2012 г., при этом обязательства по этим договорам, в силу условия соглашения о перемене лиц в обязательств (пункт 2) перешли от ООО "Ларис НСК" к истцу в полном объеме, в том числе, и имеющаяся на момент подписания соглашения задолженность ООО "Ларис НСК" перед ответчиком в размере 9 049 597, 42 руб.

При подписании указанных соглашений у сторон не возникло сомнений в объеме прав и обязанностей, переходящих к истцу по указанным договорам.

Более того, размер указанной задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 06.02.2013 г., подписанным ООО "Ларис НСК" и ООО "ОК "Сибшахтострой", что не оспаривается истцом.

Кроме того, определимость обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на получение первоначальным должником материалов, товарно-транспортные накладными, актами об оказании услуг ООО "ОК "Сибшахтострой" в пользу ООО "Ларис НСК".

Довод апеллянта о том, что отношения сторон по договорам N 245/12 и N 194/12 являлись длящимися и в соглашении о перемене лиц в обязательстве не был определен объем (конкретный период) передаваемых прав и обязанностей, обоснованно отклонен судом, поскольку права и обязанности по указанным договорам перешли к истцу в полном объеме. Довод апеллянта об отсутствии долга несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах признается необоснованным довод апелляционной жалобы о незаключенности соглашения о переводе долга, соглашения о перемене лиц в обязательстве, акта взаимозачета N 973 от 31.05.2013 г.

Соглашения подписаны сторонами, в том числе ответчиком (кредитором) без разногласий и возражений по размеру принимаемого обязательства, что в совокупности с представленными документами свидетельствует об определении сторонами существенных условий соглашений, отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу каких-либо противоречий действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что Покидько был вынужден подписать указанные документы, признается недоказанной, несостоятельной и не имеющей правового последствия в виде признания соглашений недействительными.

Ссылка истца на незаключенность соглашения о перемене лиц в обязательстве б/н от 06.02.2013 г. ввиду несогласования сторонами его предмета ошибочна, так как текст соглашения позволяет однозначно установить его предмет - передача всех прав и обязанностей субподрядчика по договорам субподряда N 245/12 от 10.07.2012 г. и N 194/12 от 31.05.2012 г.

В результате подписания акта взаимозачета N 973 от 31.05.2013 г. стороны фактически произвели зачет встречных требований, вытекающих из договоров субподряда N 299/12 от 09.08.2012 г., N 194/12 от 31.05.2012 г. и N 245/12 от 10.07.2012 г. от 30.05.2011 г.

При этом, вопреки доводам апеллянта, из содержания акта взаимозачета от 31 мая 2013 года следует, что фактически по сумме в него включены и обязательства и по договору N 194/12.

В апелляционной жалобе истец ссылается на многочисленные расчеты ответчика по произведенным зачетам, однако судом апелляционной инстанции учитывается, что расчеты N 1, N 2 и N 3, подтверждающие обоснованность позиции ответчика о том, что задолженность была взаимной и что она погашена в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчик-1 предоставил в двух вариантах по предложению суда с целью рассмотреть обязательства сторон отдельно по договорам субподряда N 299/12 от 09.08.2012 г., N 194/12 от 31.05.2012 г. и N 245/12 от 10.07.2012 г., без разделения на периоды до перемены лиц в обязательстве от 06.02.2013 г. и после нее, но в обеих редакциях расчетов N 1, N 2 и N 3 задолженности ответчика перед истцом не усматривается.

Следовательно, требования истца о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.02.2013 г. и соглашения о переводе долга от 06.02.2013 г. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Рассмотрев требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по договору N 299/12 от 09.08.2012 г. в размере 10 716 930, 30 руб., суд также не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках договора N 299/12 от 09.08.2012 г. истцом выполнено работ на сумму 12 716 960, 30 руб. указанный факт апеллянтом не оспаривается.

Ответчиком в счет оплаты стоимости услуг зачтена встречная обязанность истца по оплате стоимости услуг генподряда в размере 1 713 018, 37 руб.

Довод апелляционной жалобы в указанной части о двойном взыскании стоимости услуг генподряда является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 10.4 договора субподряда N 299/12 от 09.08.2012 г. предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Так, в адрес субподрядчика были выставлены: счет-фактура N 16551 от 01.10.12 г. на сумму 386 636,86 руб., что составляет 4% от суммы 9 665 921,62 руб. (за выполненные работы за отчетный период сентябрь 2012 г. по актам КС-2 от 30.09.12 г.); счет-фактура N 19900 от 30.11.12 г. на сумму 122 041,55 руб., что составляет 4% от суммы 3 051 038,68 руб. (за выполненные работы за отчетный период ноябрь 2012 г. согласно актам КС-2 от 30.11.12 г.).

Также в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.13 г. к вышеуказанному договору субподряда N 299/12 от 09.08.2012 г., стороны согласовали, что истец (ООО "ПромЖилПроект") оплачивает ответчику-1 (ООО "Объединенная Компания Сибшахтострой") генподрядные услуги в сумме 1 204 339,96 руб., при этом, положения пункта 10.4. договора не меняли, в новой редакции не излагали, а согласовали сумму 1 204 339,96 руб. в отдельном дополнительном соглашении, явно обозначая, что эта фиксированная сумма является дополнительной, и не заменяет собой 4% от стоимости выполненных работ, указанных в п. 10.4. договора.

Истцом без замечаний и возражений подписан акт N 1251 от 30.05.13 г. на услуги, ответчиком-1 выставлена счет-фактура N 3477 от 30.05.13 г. на сумму 1 204 339,96 руб.

Отношения оказания услуг генподряда является отношениями возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как обоснованно указал суд, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты N 16551 от 01.10.2012 г., N 19900 от 30.11.2012 г. на общую сумму 508 678, 41 руб. подписаны ответчиком-1 в одностороннем порядке.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказ от подписания акта истец мотивирует тем, что генподрядные услуги ему не были оказаны.

Однако актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетные периоды сентябрь и ноябрь 2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.09.2012 г., N 2 от 30.11.2012 г., подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 12 716 960, 30 руб. Указанное обстоятельство истец не отрицает.

Услуги генподряда, предъявленные к оплате на общую сумму 508 678, 41 руб., оказаны в рамках того объема работ, который истцом выполнен и принят ответчиком 1 и составляет 4% от суммы 12 716 960, 30 руб.

Однако, ссылаясь на то, что услуги генподряда оказаны не были, претензии к ответчику по факту оказания услуг генподряда до возникновения спора истец не предъявлял. Факт ненадлежащего оказания ответчиком-1 услуг генподряда истцом не доказан.

Таким образом, исследовав все фактические обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникла обязанность оплатить услуги генподряда на общую сумму 1 713 018, 37 руб.; в данном случае сам факт выполнения работ по договору на сумму 12 716 960, 30 руб. свидетельствует о возникновении у истца обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда. При этом стороны, не меняя содержания договора в части оплаты стоимости услуг генподряда, обоюдно согласовали дополнительно оплату субподрядчиком генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 1 204 339, 96 руб., что отражено в дополнительном соглашении N 1 от 30.05.2013, факт подписания которого истцом не оспаривается.

Факта двойного взыскания стоимости генподрядных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что зачет стоимости услуг генподряда произведен судом без какого-либо письменного оформления генподрядчиком и субподрядчиком такого зачета подлежит отклонению.

Сторонами произведен двусторонний зачет, что подтверждается актом взаимозачета N 973 от 31.05.2013 г., в котором: сумма услуг генподряда в размере 1 204 339,96 руб., согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 30.05.13 г. к договору N 299/12 от 09.08.2012 г., указана в пункте 2 акта; сумма услуг генподряда в размере 508 678, 41 руб. (акты N 16551 от 01.10.12 г., N 19900 от 30.11.12 г., подписанные ответчиком-1 в одностороннем порядке) входят сумму 9 049 597,42 руб., согласованную сторонами при подписании соглашения о переводе долга б/н от 06.02.13 г. и также учтены в акте взаимозачета.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы переданы в неустановленном размере, который суд посчитал установленным, несостоятелен и опровергается материалами дела.

06.02.2013 г. ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", ООО "Ларис НСК" и ООО "ПромЖилПроект" заключили Соглашение о перемене лиц в обязательстве б/н от 06.02.2013 г. по договору субподряда N 245 /12 от 10.07.2012 г. на выполнение работ при строительстве объекта: "Локомотивное депо на 2 смотровые канавы" и договору субподряда N 194/12 от 31.05.2012 г. на выполнение работ при строительстве обогатительной фабрики "Матюшинская" и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО "Разрез Березовский", в пункте 1 которого согласовали, что ООО "Ларис НСК" (Субподрядчик) передает, а ООО "ПромЖилПроект" принимает в полном объеме права и обязанности ООО "Ларис НСК" и становится Субподрядчиком по вышеназванным договорам субподряда.

Пунктом 7 вышеуказанного Соглашения стороны согласовали, что перемена лиц вносит изменения в субъектный состав вышеуказанных договоров, и не влечет каких-либо изменений условий договоров, прав и обязанностей его сторон.

Пунктом 5 Соглашения зафиксировано, что на момент его подписания задолженность ООО "Ларис НСК" перед ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", которая стала задолженностью ООО "ПромЖилПроект" по договорам субподряда N 194/12 от 31.05.12 г. и N 245/12 от 10.07.12 г. составила 9 049 597,42 руб.

Также между тремя сторонами заключено соглашение о переводе долга от 06.02.2013 г., по условиям которого ООО "Промжилпроект" (новый должник) принял на себя обязательства ООО "Ларис НСК" (должник) по оплате долга ООО "ОК "Сибшахтострой" по договору субподряда N 245/12 от 10.07.2012 г. и договору субподряда N 194/12 от 31.05.2012 г., заключенных между должником и кредитором.

Согласно пункту 2 указанного соглашения сумма переводимого долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 06.02.2013 г. и составляет 9 049 597, 42 руб.

При подписании указанных соглашений у сторон не возникло сомнений в объеме прав и обязанностей, переходящих к истцу по указанным договорам субподряда.

Также ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" и ООО "Ларис НСК" в лице самого же Покидько А.А., который является и директором ООО "ПромЖилПроект" (Истца), подписали акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 06.02.2013 г., в котором указано, что по состоянию на 06.02.2013 г. задолженность отсутствует.

Определимость обязательства подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ 12, товарно-транспортными накладными, путевым листами, актами об оказании услуг ООО "ОК "Сибшахтострой" в пользу ООО "Ларис НСК".

В соответствии с пунктами 4.1, 6.4 договора N 299/12 от 09.08.2012 г. на генподрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства материалами и ресурсами, необходимыми для выполнения работ, в соответствии с заявками субподрядчика, с последующим выставлением субподрядчику счетов-фактур на поставленные материалы, комплектующие, оборудование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнял работы из материалов, полученных ранее ООО "Ларис НСК" от ООО "ОК "Сибшахтострой".

Материалы от имени ООО "Ларис НСК" получал Покидько А.А. на основании доверенности N 5 от 03.05.2012 г., о чем свидетельствуют, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные, путевые листы.

Ссылка апеллянта на подписание накладных неуполномоченным лицом, фальсификацию накладных признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Суд первой инстанции в рамках оценки указанного довода правомерно указал, что учитывая то обстоятельство, что истцом не опровергнуто получение товара по оспариваемым им товарным накладным, факт подписания Покидько А.А., либо иным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при определении отсутствия или наличия задолженности ответчика-2 перед истцом.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Представленные товарные накладные скреплены печатью истца, что не оспорено апеллянтом.

Позиция истца относительно того, что Покидько А.А. оспаривал подписание ряда представленных ООО "ОК "Сибшахтострой" товарных накладных, обосновано не принята судом в силу того, что сам Покидько А.А. в своих письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях указал, что материалы им принимались, а довод истца, о том, что Покидько А.А. не может с точностью определить время, вид, количество, стоимость поставленных материалов, поскольку не располагает товарными накладными, не помнит, где они находятся, не может быть принят в качестве доказательства.

Более того, из сложившихся между сторонами отношений по исполнению договорных обязательств следует, что полученные материалы использовались, в том числе и ООО "Промжилпроект" для выполнения работ по договору.

Оплата за все полученные и использованные истцом в работе материалы не производилась, что также им не опровергается. Реализованные генподрядчиком в адрес субподрядчика материалы ни ООО "Ларис НСК", ни ООО "ПромЖилПроект" не оплатило, доказательств обратного истец в суд не представил. При этом стоимость указанных материалов истец включил в акты о приемке выполненных работ КС-2, претендуя на их оплату со стороны генподрядчика.

Доказательствами включения материалов в акты КС-2 свидетельствует раздел "Итоги по акту", строка "Материалы", в которой указана стоимость материалов, включенных непосредственно в каждый конкретный акт, а также "Ведомость ресурсов", являющаяся приложением к каждому акту КС-2, в котором учтены строительные материалы и оборудование.

Так, истец предъявил к оплате ответчику N 1 акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 12 716 960,30 руб., при этом стоимость материалов составила 8 651 884,24 руб.

В связи с чем признается несостоятельной ссылка апеллянта на то, что при сопоставлении актов КС-2 и ведомостей не установлено наличие спорных материалов в использовании; доказательств наличия собственных материалов истцом не представлено.

Ссылка истца на бестоварность товарной накладной N 2751 от 29.05.2013 г. на сумму 2 942 147, 69 руб. также несостоятельна и опровергается материалами дела.

Товарная накладная N 2751 от 29.05.2013 г. на сумму 2 942 147, 69 руб. подписана сторонами без замечаний и возражений в связи с тем, что фактически все указанные материалы субподрядчик получал по договору субподряда N 194/12 от 31.05.2012 г. в качестве давальческих, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15, подписанными субподрядчиком без замечаний и возражений, за которые субподрядчик не отчитался по формам М-29, не включил их в качестве давальческих в акты КС-2 и не вернул генподрядчику в соответствии с п. 4.7. договора субподряда N 194/12 от 31.05.2012 г.

Покидько А.А., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции при обозрении накладных М-15, не оспорил факт получения давальческих материалов по накладным М-15, при этом не представил ни доказательств о предоставлении отчета по формам М-29, ни доказательств возврата этих материалов.

В соответствии с п. 4.8. вышеуказанного договора N 194/12: если в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик не отчитался перед генподрядчиком по форме М-29, то на неиспользованные в течение 4-х месяцев материалы оформляется реализация по рыночной стоимости на момент продажи с учетом транспортных расходов.

В связи с тем, что субподрядчик не отчитался за полученные материалы на общую сумму 2 942 147,69 руб., в его адрес выставлена счет-фактура и субподрядчик без возражений подписал товарную накладную N 2751 от 29.05.2013 г..

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Факт подписания товарной накладной N 2751 от 29.05.2013 г. Покидько А.А. не оспорен.

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, в том числе действий истца по подписанию ряда документов (соглашения о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга, актов сверки взаимных расчетов, актов взаимозачета), отражение в последующем поставленных материалов в своем учете, учитывая, что факт принятия товара в представленных ответчиком 2 товарных накладных истцом документально не опровергнут, суд правомерно посчитал доказанных факт того, что материалы по товарным накладным приняты истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-17005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина