Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-10881/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А51-11593/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-10881/2014

на решение от 01.07.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-11593/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геофизические Евроазиатские Ресурсы" (ИНН 5754002182, ОГРН 1035754000083, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2003)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

о признании недействительным предписания;

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Ткаченко Е.А.- удостоверение, доверенность от 21.03.2014 сроком действия до 31.12.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Геофизические Евроазиатские Ресурсы": Черторинский Э.А.- паспорт, доверенность от 22.05.2014 сроком действия на один год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геофизические Евроазиатские Ресурсы" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - банк, административный орган, ответчик) от 28.01.2014 N 20-14-МА-05/255.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Центральный банк Российской Федерации обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку 15 дней со дня истечения срока принятия обязательного предложения (31.03.2014) истекают 15.04.2014, то указание в обязательном предложении 16.04.2014, составляет соответственно 16 дней со дня истечения срока принятия обязательного предложения. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок, указанный в днях (15 дней), противоречит сроку, определенному датой (16.04.2014), что свидетельствует о неоднозначности его определения и отсутствии в обязательном предложении ООО "ГЕАР" от 13.01.2014 всех сведений и условий, предусмотренных главой X1.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Данное обстоятельство, в свою очередь, вводит в заблуждение акционеров ОАО "Якутскгеофизика" и препятствует реализации их прав, направленных на отчуждение ценных бумаг.

Кроме того, неоднозначное определение ООО "ГЕАР" в обязательном предложении от 13.01.2014 срока, в течении которого приобретаемые ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направляющего обязательное предложение, привело к неверному указанию даты исчисления данного срока в отчете об итогах принятия обязательного предложения от 26.06.2014. В результате, из данного отчета следует, что ООО "ГЕАР" на основании направленного обязательного предложения не приобрело ни одной ценной бумаги у акционеров ОАО "Якутскгеофизика", что противоречит поступившим заявлениям о продаже ценных бумаг и свидетельствует о нарушении прав акционеров, имеющих намерение продать принадлежащие им акции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью "Геофизические Евроазиатские Ресурсы" от 28.08.2014 исх.N 033.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное письмо датировано более поздней датой, чем оспариваемое решение суда, а в силу установленных требований суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, принятого по доказательствам, имеющимся у суда на момент рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, а также учитывая, что представленное для приобщения доказательство не содержит сведений об обстоятельствах, значимых для решения вопроса о законности или незаконности оспариваемого предписания, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительного документа к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 13.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Геофизические Евразийские Ресурсы" было направлено обязательное предложение о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества "Якутскгеофизика" в адрес эмитента - ОАО "Якутскгеофизика" и в адрес Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток).

По результатам проведенного государственного контроля за приобретением акций ОАО "Якутскгеофизика" служба Банка России по финансовым рынкам, Межрегионального управления в дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток) установила нарушения абзаца 9 пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах), пункта 6.3.4 Приложения N 1 к Положению о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, а именно: в пункте 6.3.4 обязательного предложения неоднозначно определен срок, в течение которого приобретаемые ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направляющего обязательное предложение.

28.01.2014 административный орган направил в адрес общества предписание от N 20-14-МА-05/255, пунктом 1 которого обществу было предписано привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутскгеофизика" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с жалобой в Службу Банка России по финансовым рынкам, по результатам рассмотрения которой вышестоящим государственным органом спорное предписание было признано обоснованным.

Полагая, что предписание N 20-14-МА-05/255 от 28.01.2014 незаконно возлагает на заявителя дополнительные не предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух указанных признаков в совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в обязательном предложении должны быть указаны, в том числе срок, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение. При этом указанный срок не может быть менее чем 15 дней со дня истечения срока принятия обязательного предложения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, суд первой инстанции верно указал, что данный срок не является пресекательным, в данном случае определен его минимальный предел.

Пунктом 6.3.4 Приложения N 1 к Положению о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденному Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение) установлено в обязательном порядке указание срока, в течение которого приобретаемые ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направляющего добровольное (обязательное) предложение, а в случае направления добровольного предложения - также порядок передачи приобретаемых ценных бумаг.

В обоснование своей позиции, в том числе в суде апелляционной инстанции, о правомерности вынесения оспариваемого предписания, ответчик указал на противоречие в обязательном предложении срока, определяемого днями сроку, определенному датой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.3.4 Приложения N 1 к Положению в обязательном предложении ООО "Геофизические Евроазиатские Ресурсы" о приобретении ценных бумаг ОАО "Якутскгеофизика" срок, в течение которого приобретаемые ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направляющего обязательное предложение установлен: "15 дней со дня истечения срока принятия обязательного предложения - до 16 апреля 2014 года".

При этом срок принятия обязательного предложения установлен пунктом 6.3.1 данного документа до 31 марта 2014 года включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение в рассматриваемом случае установлен в количестве не менее 15 дней, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, поддерживая данную позицию, ответчик, тем не менее, не оспаривает, что заявителем не допущено нарушения продолжительности срока, установленного в пункте 2 статьи 84.2, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение, и следовательно, нарушения прав акционеров.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что содержащиеся в предписании Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации от 28.01.2014 N 20-14-МА-05/255 требования носят формальный характер, не соответствующий пункту 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, а ответчиком по правилам статьи 201 АПК РФ не доказана их обоснованность и законность.

Таким образом, апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-11593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева