Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9546/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-6567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Каматехника"): Кучин К.В. (доверенность от 04.05.2012, удостоверение),

от ответчика (ООО "Космос"): Ваганова М.В. (доверенность от 21.07.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Космос",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-6567/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каматехника" (ОГРН 1095911001482, ИНН 5911059569)

к ООО "Космос" (ОГРН 1085904020707, ИНН 5904198603)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда,

установил:

ООО "Каматехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Космос" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 132 руб. 30 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 иск удовлетворен. С ООО "Космос" в пользу ООО "Каматехника" взыскано 287 132 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по частичной оплате работ по договору лишь с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-9183/2012, что в свою очередь свидетельствует о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2012. Кроме того, истцом был нарушен претензионный порядок, предусмотренный п. 13.3 договора субподряда N 40/2011 от 28.06.2011. Также полагает, что по делам N А50-6567/2014 и N А50-7879/2014 приняты противоречивые судебные акты.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 03.09.2014 отказано в истребовании из архива Арбитражного суда Пермского края арбитражного дела N А50-9183/2012 на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Каматехника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Космос" о взыскании задолженности по договору субподряда N 40/2011 от 28.06.2011 в размере 2 927 430 руб. и 182 151 руб. 20 коп. процентов. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образовательное учреждение Спортивно-туристический лагерь "Темп".

ООО "Космос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению Спортивно-туристический лагерь "Темп" о взыскании задолженности по договору N 115/2011 от 28.06.2011 в размере 3 681 500 руб. и 253 614 руб. 44 коп. процентов.

Определением суда от 18.07.2012 указанные дела объединены и делу присвоен номер А50-9183/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 по делу N А50-9183/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "Каматехника", с ООО "Космос" в пользу ООО "Каматехника" взысканы денежные средства в сумме 1 866 139 руб. 04 коп., в том числе задолженность в сумме 1 756 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 681 руб. 04 коп. Кроме того, с ООО "Космос" и с ООО "Каматехника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 133 руб. 58 коп. и 15 414 руб. 33 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО "Космос" удовлетворены частично, с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" в пользу ООО "Космос" взысканы денежные средства в сумме 2 361 559 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 2 208 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 659 руб. 53 коп. Кроме того, с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" и ООО "Космос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 610 руб. 66 коп. и 17 064 руб. 90 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Каматехника" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 78 000 руб. С муниципального бюджетного образовательного учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" в пользу ООО "Космос" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 по делу N А50-9183/2012 отменено в части распределения 78 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

С ООО "Каматехника" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" взыскано 39 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

С ООО "Космос" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" взыскано 39 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Остальная часть обжалуемого решения оставлена без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 по делу N А50-9183/2012 и постановление суда апелляционной инстанции являются преюдициальными для рассматриваемого спора, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, ими установленные, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

Признав обоснованным требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 132 руб. 30 коп. с суммы задолженности по оплате работ в размере 1 756 458 руб. за период с 21.05.2012 по 23.05.2014, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-9183/2012, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом, то есть денежное обязательство, возникло не из решения арбитражного суда, а из обязательств ответчика по договору подряда.

Следовательно, истец вправе был потребовать начисления ответчику процентов с момента, когда ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Поэтому довод ООО "Космос" о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов является несостоятельным. Не исполнив в срок, установленный договором субподряда N 4С/2011 от 28.06.2011 обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний подрядных работ, ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был узнать о возникновении на его стороне денежного обязательства ранее момента вступления в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А50-9183/2012.

В связи с этим, решение суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14.

Судебными актами по делу N А50-9183/2012 подтверждена правомерность взыскания с ООО "Космос" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 681 руб. 04 коп. за период с 10.08.2011 по 20.05.2012, ГК РФ не содержит норм, в силу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются не с момента просрочки исполнения обязательства, а с момента вступления в законную силу решения суда о взыскания основного долга по обязательству.

Кроме того, согласно заявленных истцом требований по настоящему делу, истец просил суд взыскать с ответчика не проценты за неисполнение судебного акта, а именно проценты за пользование денежными средствами как меру ответственности, прямо предусмотренную законом за неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ за период с 20.05.2012 по 23.05.2014.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учел платежи ответчика, произведенные им в рамках исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, также не принимаются судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, договор подряда от 28.06.2011 N 40/2011, на условия которого ссылается ответчик, в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение факта несения истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.04.2014, заключенный между ООО "Каматехника" (доверитель) и адвокатом Кучиным Константином Валерьевичем (адвокат), платежное поручение N 30066 от 04.04.2014 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, составление трех расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, одного ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, одного сопроводительного письма, двух заявлений об уточнении размера исковых требований и одного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), отсутствие судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца является 10 000 руб. исходя из следующего расчета: 2 000 руб. за составление искового заявления и по 1 000 руб. за составление восьми заявлений (ходатайств). Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п. 2.1.3 договора от 02.04.2014 цена договора в 20 000 руб. включает в себя стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.08.2014, платежное поручение N 30275 на сумму 20 000 руб., выписка по счету за 15.08.2014.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что истец понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленной сумме 20 000 руб.

Ответчик представил возражения на ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых указывает на неразумность предъявленных ответчиком расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению сумме 10 000 руб. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены представленные доказательства, фактически совершенные представителем действия. По мнению суда апелляционной инстанции указанная сумма является разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела, устанавливает баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-6567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1085904020707, ИНН 5904198603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каматехника" (ОГРН 1095911001482, ИНН 5911059569) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин