Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6300/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А31-2219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя Девочкиной И.И., действующей на основании доверенности от 20.12.2011, Журкиной О.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

представителя ответчика Зовниной О.И., действующей на основании доверенности от 23.03.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью ТК "Волжский базаръ" Федоровой А.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 по делу N А31-2219/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

к отделу судебных приставов по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "торговый комплекс "Волжский базаръ", общество с ограниченной ответственностью "Фромаджерия",

о признании незаконными действий,

установил:

администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов по городу Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, ОСП по г.Волгореченску) по наложению ареста на имущество по адресу: г. Волгореченск ул. Имени 50-летия Ленинского комсомола д.65, совершенных в рамках исполнительного производства N 6679113105144-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственность "торговый комплекс "Волжский базаръ" (далее - ООО "ТК "Волжский базаръ", должник).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 (л.д.96-97) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ТК "Волжский базаръ" и общество с ограниченной ответственностью "Фромаджерия" (далее - ООО "Фромаджерия").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с избранием Администрацией ненадлежащего способа защиты своих прав.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 по делу N А31-2219/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, а при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд Администрация ссылалась на нарушение ответчиком в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 старшим судебным приставом ОСП по г.Волгореченску в рамках исполнительного производства N 6679113105144-СД в отношении должника (ООО "ТК "Волжский базаръ") в пользу Пенсионного Фонд РФ и Администрации произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Волгореченск ул. имени 50-летия Ленинского комсомола д.65.

Администрация является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству и одновременно осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгореченск ул. имени 50-летия Ленинского комсомола д.65. Исполнительное производство в отношении ООО "ТК "Волжский базаръ" возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области на взыскание задолженности за аренду земельного участка и муниципального имущества, расположенных по вышеуказанному адресу.

31.03.2014 указанное исполнительное производство было объединено в сводное производство, в том числе, в состав которого входит возбужденное исполнительное производство N 8333/13/05/44 по заявлению Администрации о взыскании с ООО "ТК "Волжский базар" задолженности по арендной плате в размере 85035 рублей 49 копеек.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Администрация является стороной исполнительного производства - взыскателем и, одновременно, по его мнению, собственником имущества, на который наложен арест.

Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на принадлежащее ему имущество.

При этом, как следует из заявления Администрации и пояснений ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество нарушают его права не как взыскателя (стороны исполнительного производства), а как собственника имущества.

Возражая против заявленных требований, ООО "ТК "Волжский базаръ" указывает на принадлежность арестованного имущества Обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названных Постановлений Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Администрация, не являющаяся стороной исполнительного производства, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, расположенного по адресу: г. Волгореченск, ул. 50-летия Ленинского комсомола, д. 65, совершенных в рамках исполнительного производства N 6679113105144-СД.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Администрации о том, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление Администрации не было рассмотрено арбитражным судом по существу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2014 по делу N А31-2219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина