Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-5418/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А82-3363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ярославля "Спецавтохозяйство по уборке города"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-3363/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Ярославля "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН: 7601000174, ОГРН 1027600787323)

к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов городя Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сизовой Наталье Владимировне,

третьи лица: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля; общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто К"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дунай"; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное); открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"; Нефедова Юлия Вячеславовна; индивидуальный предприниматель Чугунов Дмитрий Михайлович; Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по Ярославской области; Красноперекопский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; индивидуальный предприниматель Маляров Евгений Витальевич; общество с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью "Оптима Люкс"; общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "Промресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВДВ-Безопасность"; закрытое акционерное общество "Транспромресурс"; закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг",

о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11286/13/04/76/СД,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ярославля "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11286/13/04/76/СД.

Третьими лицами по данному делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля; общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто К"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дунай"; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное); открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"; Нефедова Юлия Вячеславовна; индивидуальный предприниматель Чугунов Дмитрий Михайлович; Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по Ярославской области; Красноперекопский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; индивидуальный предприниматель Маляров Евгений Витальевич; общество с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью "Оптима Люкс"; общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "Промресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВДВ-Безопасность"; закрытое акционерное общество "Транспромресурс"; закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-3363/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предприятие полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку основная масса взыскателей по сводному исполнительному производству являются субъектами экономической деятельности и только один исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции.

Кроме того, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обращает внимание арбитражного суда на то, что в обжалуемом определении ошибочно указано на факт заявления им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Такое ходатайство, по утверждению заявителя, Предприятием не заявлялось.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела судебных приставов городя Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Сизова Наталья Владимировна (далее - ответчик, СПИ Сизова Н.В.) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красноперекопском районном отделе судебных приставов города Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство N 11286/13/04/76/СД о взыскании денежных средств с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".

04.03.2014 в ходе указанного исполнительного производства СПИ Сизовой Н.В. был составлен акта о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что указанный акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Установив, что в составе сводного исполнительного производства N 11286/13/04/76/СД, в ходе которого был составлен оспариваемы акт, имеется исполнительное производство N 2209/14/04/76, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 053231375 от 27.11.2013, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" просит признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2014, вынесенный СПИ Сизовой Н.В. в рамках сводного исполнительного производства N 11286/13/04/76/СД.

В то же время судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами настоящего дела и Предприятием по существу не отрицается, в состав исполнительного производства N 11286/13/04/76/СД. входит исполнительное производство N 2209/14/04/76, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (исполнительный лист N ВС 053231375 от 27.11.2013, выданный Фрунзенским районным судом города Ярославля).

Таким образом, как правомерно и обоснованно указано арбитражным судом, при рассмотрении настоящего спора фактически будут подлежать оценке действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в том числе в рамках сводного исполнительного производства N 52167/13/03/76/СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Кроме того, в случае признания оспариваемого акта недействительным, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязан указать в решении на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, безусловно, будут затронуты права всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе, физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление Предприятия в силу положений действующего законодательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в подтверждение своего довода о подведомственности настоящего дела арбитражному суду на то, что основная масса взыскателей по сводному исполнительному производству являются субъектами экономической деятельности и только один исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет значение при решении вопроса о подведомственности дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, вне зависимости от количества исполнительных листов того или иного суда.

Утверждение Предприятия о том, что в обжалуемом определении ошибочно указано на факт заявления им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, не имеет правового значения и не влияет на правомерность обжалуемого определения в целом.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-3363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ярославля "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина