Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 20АП-3979/14

г. Тула

4 сентября 2014 г.

Дело N А68-3726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" - Орлова А.П. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-3726/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "433 военно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (далее - ответчик) о взыскании 110 323 рублей предварительной оплаты и 4 440 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балтийский тракт" в пользу ООО "433 военно-строительное управление" взыскано 110 323 рублей предварительной оплаты, 4 399 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение суда от 18.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "Балтийский тракт" (поставщик) и ООО "433 военно-строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки N 4444, по условиям которого которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую тип Б марки I в количестве 4 000 тонн и асфальтобетонную смесь пористую мелкозернистую М-1 в количестве 500 тонн, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

В силу пункта 1.2 договора покупатель оформляет заявку на отгрузку товара в письменной форме и направляет поставщику посредством факсимильной связи. После получения заявки от покупателя поставщик выставляет счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая цена договора ориентировочно составляет 11 450 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель в качестве предварительных расчетов за поставляемый товар перечисляет денежные средства в размере 30% от общей цены договора на расчетный счет поставщика за 10 дней до отгрузки первой партии товара, после чего поставщик осуществляет поставку товара на вышеуказанную оплаченную сумму. Далее поставка товара осуществляется по заявкам покупателя. Расчеты за товар производятся в размере 100% предоплаты на основании полученного счета за каждую поданную заявку за 10 дней до начала отгрузки товара.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе при условии оплаты товара потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 10 366 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1363 от 21.06.2013 на сумму 3 435 000 рублей, N 1598 от 26.07.2013 на сумму 1 500 000 рублей, N 1610 от 29.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 1630 от 31.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 1750 от 05.08.2013 на сумму 1 431 000 рублей.

ООО "Балтийский тракт" поставило товар на общую сумму 10 255 677 рублей, что подтверждается товарными накладными N 33 от 30.06.2013 на сумму 294 100 рублей, N 44 от 31.07.2013 на сумму 5 633 703 рублей, N 46 от 05.08.2013 на сумму 3 000 118 рублей, N 47 от 08.08.2013 на сумму 1 327 756 рублей.

ООО "433 военно-строительное управление" неоднократно направляло в адрес ООО "Балтийский тракт" претензии с требованиям возвратить денежные средства в размере 110 323 рублей, уплаченных в качестве аванса.

Ссылаясь на неисполнения указанного требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодексу поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору поставки N 444 в размере 10 366 000 рублей, фактической поставки товара ответчиком на сумму 10 255 677 рублей и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 110 323 рубля подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчик, кроме указаний на отсутствие договорных отношений с истцом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил. Доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 110 323 рубля или возврата указанной суммы предоплаты, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку разница между суммой предоплаты и поставленного товара составляет 110 323 рублей, а доказательств ее возврата ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, вывод суда об обоснованности заявленных требований является правильным.

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.10.2013 по 16.04.2014 составил 4 440 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истец при расчете процентов допустил арифметическую ошибку, в результате произведенного судом перерасчета размер процентов составил 4 399 рубля 13 копеек.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-3726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Можеева