Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-9778/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А24-710/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис-Строй",

апелляционное производство N 05АП-9778/2014

на решение от 28.05.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-710/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4100014565, ОГРН 1024101016389, дата регистрации 13.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-Строй" (ИНН 4101143933, ОГРН 1114101001662, дата регистрации 31.03.2011)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 646 рублей 56 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 42" Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-Строй" (далее - Общество) о взыскании 552 646 рублей 56 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в отношении трибун какие-либо работы по определению стоимости и объема фактически выполненных работ не проводились. При этом претензия от 27.11.2013 N 02 содержит требование о возврате 552 851 рубля 36 копеек, тогда как актом контрольных обмеров от 08.11.2013 установлено необоснованное принятие учреждением работ на сумму 440 352 рубля 96 копеек. Пояснил, что в гарантийных письмах ответчика конкретно не указаны недостатки, которые Общество обязалось устранить. Кроме того, указал, что для определения объёма фактически выполненных работ им был заключён договор со специализированной организацией, работы по которому могли быть проведены только в летнее время. В этой связи считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине начала учебного года.

От Учреждения также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что при рассмотрении дела судом не исследовалась смета и акт N 01-18/42-04, где отражён весь объём подлежащих выполнению работ. При этом в указанном акте отражено, что изготовление-поставка скамей для запасных игроков стоимостью 210 000 рублей, предусмотренное договором, в локальных сметных расчётах не указано. Договор также не содержит сведений о комплектации хоккейной коробки. В дополнении к жалобе ответчик также указал, что условиями договора не определены технические характеристики, размеры, комплектация раздевалок и тренерской, не установлены требования к материалам и размерам трибун.

От истца в адрес суда поступило дополнение к отзыву на жалобу с учётом дополнительных доводов ответчика, которые учреждением оспариваются по причине их необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине начала учебного года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку не признаёт причины невозможности явки в судебное заседание уважительными. При этом истец как юридическое лицо с учётом положений статьи 59 АПК РФ не лишён возможности привлечения иного представителя для участия в судебном споре.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации муниципальной долгосрочной целевой программы "Спортивный Петропавловск на 2010-2014 годы" 04.10.2012 между муниципальным автономным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 42" Петропавловск-Камчатского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дионис-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству универсальной спортивной площадки (далее - объект), расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, 12, в соответствии с проектом и технической документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 560 000 рублей, которые заказчик оплачивает поэтапно: аванс в размере 30 %, что составляет 1 668 000 рублей - в течение 10-и дней с момента выставления счета на оплату; оставшиеся 70 %, что составляет 3 892 000 рублей - в течение 10-и дней с момента принятия объекта и подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определён в пункте 3.2 договора и составляет с 10.10.2012 по 15.12.2012. Платежным поручением от 07.11.2012 ответчику был перечислен аванс.

13.12.2012 сторонами договора были подписаны без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 и N 6, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 560 000 рублей. 27.12.2012 подрядчику перечислены денежные средства в остальной части.

В обоснование иска истец указал, что в процессе производства работ на объекте подрядчиком были представлены к оплате, в том числе работы, которые фактически не были выполнены, а отдельные виды работ в количественном выражении были завышены, а именно: в акт N 1 включена установка металлических оград 180 м, фактически - 152 м; трибуны для зрителей - 200 мест, фактически - 125 мест; в акт N 2 включено устройство круглых сборных железобетонных колодцев в количестве 3 шт., фактически - 1 шт.; в акт N 3 включено устройство круглых водопроводных колодцев в количестве 3 шт., фактически - 2 шт.; в акт N 6 включена установка опор в количестве 12 шт., фактически - 1 шт.; длина провода СИП 270 м, фактически - 170 м. Соответственно, по мнению истца, подрядчиком завышена стоимость работ на сумму работ, которые им фактически не выполнялись, что составило 552 646 рублей 56 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены Акты проверки Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа целевого и эффективного использования средств, выделенных на реализацию муниципальной долгосрочной целевой программы "Спортивный Петропавловск 2010-2014" от 21.11.2013 N 01-18/42-04. Этому предшествовало проведение контрольных обмеров выполненных работ, о чем составлен акт от 08.11.2013.

При этом контрольные обмеры проводились в присутствии представителя подрядчика, который впоследствии направил в адрес учреждения два гарантийных письма (от 26.11.2013 и от 24.12.2013) о том, что обязуется устранить недочеты в строительстве, выявленные в акте контрольных обмеров, первоначально указав срок устранения 31.12.2013, а затем 20.08.2014. Однако в указанные сроки каких-либо дополнительных работ на объекте проведено не было. Учреждением в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости возврата неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства так и не возвращены, учреждение обратилось в суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и сопоставив представленные акты выполненных работ, локальные сметы, акт проверки КСП и акт контрольных обмеров, сделал обоснованный вывод о том, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанные в подписанных актах, завышены.

Довод апеллянта о том, что в отношении трибун какие-либо работы по определению стоимости и объема фактически выполненных работ не проводились, судебной коллегией отклоняется как противоречащий содержанию акта N 01-18/42-04 и акта от 08.11.2013, подписанного ответчиком без возражений. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что условиями договора не установлены требования к трибунам, которым они должны соответствовать. В то же время из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с заявлением о разъяснении требований к трибунам перед их поставкой и демонтажом, что могло бы свидетельствовать о наличии неясностей на стороне Общества относительно подлежащей выполнению работы. Данный вывод также касается доводов апеллянта относительно технических требований в отношении хоккейной коробки, раздевалок, тренерской.

Изготовление-поставка скамей для запасных игроков стоимостью 210 000 рублей было согласовано сторонами в пункте 1.2 договора, однако доказательства выполнения данных работ, денежные средства за которые были перечислены ответчику, в материалах дела отсутствуют. В то же время актом N 01-18/42-04 установлено, что данные работы Обществом не выполнены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в гарантийном письме N 6 от 26.11.2013 ответчик выразил готовность на устранение недочётов, выявленных в акте контрольных обмеров от 18.10.2013 N 01-11/52. При этом акт контрольных обмеров от 08.11.2013 в преамбуле содержит указание на их проведение на основании контрольного мероприятия от 18.10.2013 N 01/11/52. Акт контрольных обмеров от 08.11.2013 ответчиком подписан без замечаний и возражений, в связи с чем суд считает, что в рассматриваемом гарантийном письме ответчик обязался устранить именно те недостатки, которые обозначены в акте от 08.11.2013. Доказательств обратного Обществом не представлено.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для целей выполнения специализированной организацией, с которой Обществом был заключён договор, работ по определению объёма фактически выполненных ответчиком работ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ. В тоже время судом был предоставлен ответчику срок (1 месяц) для представления соответствующего доказательства, однако заключение об объёме проделанной работы подготовлено не было со ссылкой на возможность проведения такой работы только в летний период времени, что верно признано судом неуважительной причиной.

При этом в апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что работы в рамках договора N 056/И от 08.04.2014 должны быть выполнены в срок до 30.06.2014. В то же время на стадии апелляционного производства ответчиком данное доказательство в обоснование своих доводов также представлено не было.

Факт принятия работ заказчиком без замечаний и их оплаты согласно актам, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, обстоятельство наличия работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, достаточным и достоверным образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Стоимость невыполненных подрядчиком и оплаченных учреждением работ по акту N 1 составила 398 411 рублей 35 копеек; по акту N 2 - 67 631 рубль 34 копейки; по акту N 3 - 41 287 рублей 21 копейка, по акту N 6 - 45 316 рублей 66 копеек, что составило в общей сумме 552 646 рублей 56 копеек. При этом суд учитывает, что в претензии N 602 от 27.11.2013 указано на наличие задолженности в сумме 552 851 рубль 36 копеек, что согласуется с данными акта N 01-18/42-04 и акта от 08.10.2013.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении предъявленного учреждением требования в полном объёме является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 по делу N А24-710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко