Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 02АП-6269/14

г. Киров

05 сентября 2014 г.

Дело N А28-5279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Панченко Е.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2014,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-5279/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ОГРН 1054301514948, ИНН 4303004900)

к отделу судебных приставов по Белохолуницкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Белохолуницкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОСП по Белохолуницкому району) от 18.04.2014, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - заявитель жалобы, Управление, УФССП по КО) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-5279/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ следует исчислять с 14.03.2014 (последний установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения исполнительного документа), в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления указанный срок давности не истек.

Управление полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в частях 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в частности: толкование указанных норм было осуществлено судом без учета положений частей 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

УФССП по КО обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действующее законодательство не содержит в себе норм права, обязывающих судебного пристава-исполнителя составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ после истечения первого срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения должником требований исполнительного документа. При этом, как отмечает Управление, необходимость предоставления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа может быть вызвана наличием ряда объективных и субъективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в первоначально установленный судебным приставом срок.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 на основании исполнительного листа N ВС 013880656, выданного 23.10.2012 Слободским районным судом Кировской области, в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство с требованием неимущественного характера N 9052/12/23/43.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2012 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.03.2013, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 постановления о взыскании исполнительского сбора должнику установлен новый срок для исполнения - до 30.04.2013.

23.09.2013, 19.11.2013, 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о назначении новых сроков исполнения, в которых содержатся разъяснения положений части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ.

15.04.2014, по факту неисполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, ОСП по Белохолуницкому району в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

18.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОСП по Белохолуницкому району в отношении Администрации вынесено постановление, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (в редакции, действовавшей во время производства по административному делу), суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое Администрацией постановление.

В апелляционной жалобе УФССП по КО оспаривает решение суда первой инстанции только в части вывода об истечении на момент вынесения постановления от 18.04.2014 установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Администрации в вину вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт наличия указанного нарушения, а также вина Администрации в его совершении заявителем фактически не оспариваются, установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ.

В то же время, принимая во внимание положения действующего законодательства во взаимосвязи с обстоятельствами рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (в редакции, действовавшей во время производства по административному делу).

Указанный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) изложены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 указанной нормы в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства N 9052/12/23/43, судебным приставом-исполнителем 27.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 30.04.2013.

К указанному сроку требования исполнительного документа должником не были исполнены, что послужило поводом для назначения новых сроков исполнения.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что положения статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусматривают одним из условий установления нового срока при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, составление протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для назначения новых сроков исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа к определенному сроку.

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается, доказательств обратного (в частности доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа к определенному сроку), в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что событие вмененного в вину Администрации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, имело место 30.04.2013.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В редакции, существовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливала двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 30.04.2013 на момент вынесения оспариваемого постановления (18.04.2014) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Администрации о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Белохолуницкому району от 18.04.2014.

В силу вышеизложенного доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ следует исчислять с 14.03.2014 (последний установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения исполнительного документа), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-5279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.В. Караваева