Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-9197/14

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А51-42022/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Королева Александра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-9197/2014

на решение от 22.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-42022/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Александра Николаевича (ИНН 253103103321, ОГРНИП 308250203100030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН, 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Стовповая Галина Константиновна

о признании незаконным бездействия;

при участии:

Королев Александр Николаевич- паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н.- удостоверение, доверенность от 16.07.2014 сроком действия до 16.07.2015;

Стовповая Галина Константиновна - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Александр Николаевич (заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Королев Александр Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем не пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Указывает, что письмо от 17.06.2013, на основании которого судом первой инстанции сделан указанный вывод, предприниматель не писал.

Ссылается на то обстоятельство, что письмо налогового органа от 25.06.2013 отправлено в адрес предпринимателя более чем через полгода после получения письма от нотариуса, что является нарушением Приказа ФНС РФ от 12.08.2011 N ЯК-7-6/489@, в связи с чем, заявитель жалобы находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателю было предложено исправить ошибки, допущенные в представленном в налоговый орган заявлении.

Полагает также, что ссылка суда первой инстанции на копию списка внутренних почтовых отправлений N 4 от 25.06.2013, является необоснованной, так как данный список подтверждает отправку конверта, а не письма от 25.06.2013, так как описи в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе привел доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 20.02.2014, противоречит ст. 179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание как решения, так и определения, что влечет безусловную отмену судебного акта.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, на нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда по настоящему делу от 14.01.2014, суд первой инстанции удовлетворив ходатайство заявителя, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Стовповую Галину Константиновну.

Определением от 20.02.2014 суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 179 АПК РФ исключил из резолютивной части определения от 14.01.2014 абзац о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Стовповой Галины Константиновны.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Императивным критерием, которому должно соответствовать определение арбитражного суда о разъяснении решения либо об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, является неизменность содержания решения или определения.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Под видом исправления описок и опечаток суд не может вносить изменения иного характера.

Между тем в спорной ситуации суд первой инстанции, вынося определение от 20.02.2014 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения, от 14.01.2014, фактически изменил содержание резолютивной части определения.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 02.09.2014.

В связи с отпуском судьи Е.Н. Номоконовой на основании определения о замене судьи от 02.09.2014 года произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на О.Ю. Еремееву.

В судебном заседании предприниматель лично поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа изложил возражения по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Александра Николаевича.

Нотариус Стовповая Галина Константиновна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

От Стовповой Галины Константиновны через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ИП Королева А.Н. удовлетворить.

Из материалов дела судом установлено, что 31 января 2008 года произведена государственная регистрация физического лица Королева Александра Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство 25 N 002823379.

06 декабря 2012 года предприниматель принял решение о прекращении деятельности. В связи с чем, была произведена оплата государственной пошлины в размере 160 рублей.

06 декабря 2012 года нотариусом Стовповой Г.К. было заверено заявление по форме N Р26001 и чеком подтверждающим оплату государственной пошлины было отправлено в МИФНС N 10 по Приморскому краю.

17 декабря 2013 года по запросу заявителя была получена выписка из ЕГРИП, где регистрация прекращения статуса индивидуального предпринимателя налоговым органом не произведена.

Как следует из доводов заявления, о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно 11.12.2013, когда была получена выписка из ЕГРИП, затем 27.12.2013 года, когда предприниматель обратился в Пенсионный фонд РФ.

В этой связи, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, выразившееся в непринятии решения о регистрации прекращения физическим лицом Королевым Александром Николаевичем (ОГРИП 3082250203100030) в качестве индивидуального предпринимателя, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю произвести государственную регистрацию прекращения физическим лицом Королевым Александром Николаевичем (ОГРИП 3082250203100030) в качестве индивидуального предпринимателя с 12 декабря 2012 года в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, позицию налогового органа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как указано предпринимателем и подтверждено третьим лицом, предприниматель 06.12.2012 через нотариуса направил заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в МИФНС N 10 по Приморскому краю.

В материалах дела имеется письмо от 21.06.2013 N 06-21/14696, в соответствии с которым налоговый орган сообщил заявителю о том, что заявление предпринимателя поступило в виде файла-контейнера 12.12.2012, уникальный идентификатор файла-контейнера F012121185501, ОГРНИП - 308250203100036. Состояние обработки файла-контейнера - лицо неидентифицировано, так как в заявлении неправильно указан ОГРНИП - 308250203100036 правильный ОГРНИП - 308250203100030. В связи с этим идентификация была неуспешной, и в книгу учета государственной регистрации заявление не попало, интерактивному заявлению не был присвоен входящий номер. Налоговый орган предложил обратиться в МИФНС N 10 по Приморскому краю в территориальный пункт N 2 в п. Славянка лично с документами, необходимыми для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное письмо налогового органа было отправлено ИП Королеву А.Н. 25.06.2013, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений N 4 от 25.06.2013. Согласно данным сайта "Почта России" ответ был получен налогоплательщиком 28.06.2013.

Отрицая получение указанного письма МИНФС N 10 по Приморскому краю заявитель указывает на то обстоятельство, что с 26 июня 2013 года по 28 июня 2013 года он находился в служебной командировке в городе Хабаровске. В подтверждение указанного довода ссылается на представленные в материалы дела: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 21.06.2013; трудовой договор N 14 от 30.04.2013, заключенный между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и Королевым Александром Николаевичем; заказ-наряды на пользование легковым такси N 002360 и N 002359 от 28.06.2013; копию квитанции N 010706 от 26.06.2013 за уплату услуг такси.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлено интернет-обращение предпринимателя от 17.06.2013, направленное с его электронной почты (krol82@mail.ru) с требованием о проведении проверки по факту бездействия инспекции, содержащее пояснения о том, что 17.06.2013 предпринимателю стало известно, что до настоящего момента регистрация не была произведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель отрицал факт направления обращения 17.06.2013 в налоговый орган посредством сети Интернет, в обоснование чего представил скриншот электронной почты за указанный период, в котором спорное обращение отсутствует.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности факта обращения предпринимателя в налоговый орган с указанным обращением от 17.06.2014.

Представленный предпринимателем скриншот страниц электронной почты, свидетельствует о том, что спорное обращение от 17.06.2014 было направлено с электронного ящика предпринимателя.

Основания сомневаться в достоверности представленного налоговым органом доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы предпринимателя в указанной части не подтверждены и не основаны на бесспорных доказательствах.

При таки обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что уже 17.06.2013 заявитель доподлинно знал о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, выразившихся в том, что регистрация не была произведена.

Довод заявителя о том, что нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 11.12.2013, когда он получил выписку из ЕГРИП, судебной коллегий не принимается. С учетом предусмотренного статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ срока совершения регистрирующим органом действий по поступившему заявлению о государственной регистрации заявитель должен был узнать об оспариваемом бездействии регистрирующего органа, выразившегося в непринятии решения о регистрации прекращения физическим лицом Королевым Александром Николаевичем в качестве индивидуального предпринимателя уже в январе 2013 года.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что направляя заявление в налоговый орган о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, заявитель при проявлении той степени осмотрительности и заботливости, мог и должен был получить реальную информацию о правовом результате по направленному им заявлению по истечении срока для рассмотрения такого рода заявлений, установленного статьей 8 Закона N 129-ФЗ, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края предприниматель обратился с заявлением в суд 30.12.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия регистрирующего органа с обоснованием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не заявлено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявителем не представлены.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах заявление ИП Королева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ в сумме 1800 руб. за подачу заявления и 1900 руб. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-42022/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Николаевичу из федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по квитанции от 28.12.2013 Приморского отделения N 8635 филиала N 6 ОАО "СберБанк России".

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Николаевичу из федерального бюджета 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.06.12.2014 Приморского отделения N 8635 филиала N 141 ОАО "СберБанк России".

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева