Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9548/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50-333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лидер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года

по делу N А50-333/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1121840000303, ИНН 1840005888)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Домострой" о взыскании долга по договору субподряда размере 975 366 руб. 76 коп., неустойки в размере 308 215 руб. 90 коп.

Определением суда от 03.04.2014 к производству принят встречный иск ООО "Домострой" о взыскании с ООО "Лидер" убытков в размере 916 652 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.05.2014 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Домострой" от иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска ООО "Лидер" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лидер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба обоснована тем, что из всех замечаний, на которые указывалось субподрядчику, не было устранено только одно, следовательно, оплата должна производиться соразмерно стоимости выполненной работы. В результате решения, принятого судом первой инстанции, сложилась ситуация, при которой весь объем работ остался неоплаченным.

Кроме того, истец не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов, полагает, что она не является разумной. Включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа представленных документов является необоснованным, поскольку подготовка отзыва предполагает изучение документов, их анализ и проведение консультаций, следовательно, они не могут оплачиваться отдельно. Также необоснованно включено в стоимость составление встречного иска, от которого ответчик впоследствии отказался. ООО "Лидер" указывает также на то, что стоимость услуг превышает среднерыночную, дело не относится к категории сложных, в деле отсутствуют сведения о квалификации представителей ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 ООО "Домострой" (генподрядчик) и ООО "Лидер (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПД-12-17.

В соответствии с п.1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по благоустройству (вертикальная планировка, благоустройство в границах и за границами отвода), согласно проекта 13728-ГП на объекте: "Крытый каток с искусственным льдом в г. Ижевске", в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную работу (п.1.3 договора).

Стоимость работ составляет 8 234 152 руб. (п.4.1 договора), оплата производится в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2) на основании представленных подрядчиком счетов-фактур и получения денежных средств от заказчика (п.4.2 договора).

Срок выполнения работ установлен п.3.1. договора - с 01.06.2012 по 30.08.2012.

В ходе выполнения работ по благоустройству были выявлены дополнительные работы, в связи с чем, 28.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно п.1 которого сумма работ увеличилась на 975 367 руб., в том числе НДС 18 %.

Сопроводительным письмом исх. N 11 от 25.01.2013 субподрядчик направил в адрес генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 975 366 руб. 76 коп., акты о приемке выполненных работ (КС-2), локально-сметный расчет N 1 на дополнительные работы, счет-фактуру N 1 для рассмотрения и подписания.

Поскольку документы не были подписаны генподрядчиком, а мотивированный отказ от их подписания, по мнению субподрядчика, не поступил, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору субподряда размере 975 366 руб. 76 коп., неустойки в размере 308 215 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ был представлен генподрядчиком, который просил устранить выявленные дефекты работ. Поскольку дефекты не были устранены субподрядчиком, суд не установил оснований для взыскания долга по оплате работ и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из дела видно, что в ответ на письмо субподрядчика с просьбой рассмотреть и подписать акт выполненных работ генподрядчик письмом N 211 от 15.02.2013 указал на имеющиеся замечания производственно-технического отдела, в связи с чем документы не подписаны.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Конкретный перечень недостатков был определен сторонами при составлении акта от 15.05.2013, срок их устранения установлен до 10.06.2013.

Письмом N 943 от 09.07.2013 генподрядчик сообщил, что все замечания устранены, кроме разуклонки проезда вдоль оси "И", просил срочно принять меры по устранению замечания и сдать работы до 16.07.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответом на направленные генподрядчику акты КС-2 и справки КС-3 явился мотивированный отказ от их подписания в связи с наличием недостатков работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата должна была производиться соразмерно стоимости выполненной работы, с учетом того, что практически все недостатки были устранены субподрядчиком, судом апелляционной инстанции не может быть принят в связи со следующим.

ООО "Лидер", обращаясь с иском, не подтвердило несущественность оставшегося неустраненным замечания - разуклонки проезда вдоль оси "И", не представило в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что без исправления последнего дефекта результат работ было возможно, он имеет потребительскую ценность для генподрядчика. Истец не просил суд назначить экспертизу по делу для разрешения указанного вопроса, требующего специальных познаний.

При таких обстоятельствах, признать односторонний акт выполненных работ действительным нельзя, работы не подлежат оплате, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, заключенный между ООО "Домострой" (заказчик) и Никоновым Ю.Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ООО "Лидер" к ООО "Домострой" о взыскании 975 366 руб. 76 коп. задолженности, 308 215 руб. 90 коп. неустойки.

Размер вознаграждения исполнителя определен в п.3.1 договора и составляет 46 000 руб.

Расходным кассовым ордером N 148 от 15.04.2014 вознаграждение исполнителю было перечислено в полном объеме.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, поэтому указание истца на отсутствие в деле сведений о квалификации представителя ответчика не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, составлен встречный иск, ходатайства по делу. Кроме того, представитель Никонов Ю.Б. осуществлял защиту интересов заказчика в судебных заседаниях 14.05.2014 и 28.05.2014.

Правовой анализ документов, необходимый для судебной защиты заказчика и неразрывно связанный с ней, явился неотъемлемой частью работы исполнителя, основой для выработки позиции по делу, подготовки процессуальных документов, поэтому оплата этого вида услуг была обоснованно включена в их общую стоимость.

Составление представителем текста встречного иска, несмотря на последовавший отказ от него ответчика в порядке ст.49 АПК РФ, подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу также подлежат оплате, поскольку исполнителем данные виды работ были выполнены в полном объеме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы. Одно лишь указание в апелляционной жалобе на ее превышение над среднерыночными ценами на юридические услуги не может расцениваться как неопровержимое доказательство неразумности взысканных судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева