Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 01АП-5030/14

г. Владимир

05 сентября 2014 г.

Дело N А38-2416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2014 по делу N А38-2416/2014, принятое судьёй Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" (ИНН 1215128330, ОГРН 1081215000789) к Республике Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл, при участии третьего лица - Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя - Министерства финансов Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09299);

от истца - открытого акционерного общества "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09298);

от ответчика - Министерства спорта Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09297),

установил:

открытое акционерное общество "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл долга по оплате выполненных работ по государственному контракту N 32 от 23.04.2012 в сумме 2 800 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" долг в сумме 2 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 руб. Суд также взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 837 000 руб. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, с обязательным приложением к исполнительному документу перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса документов: копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и заявления взыскателя с указанием его банковских реквизитов, на которые должно осуществляться перечисление денежных средств.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал проценты. Указывает, что без заявления взыскателя, исполнительного листа арбитражного суда и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом, при обращении взыскания на средства бюджетов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года открытым акционерным обществом "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" (подрядчиком) и Министерством спорта Республики Марий Эл (заказчиком) оформлен государственный контакт N 32 (132-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Приволжский Волжского муниципального района", а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

Применительно к статьям 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте указаны начальный (дата подписания государственного контракта) и конечный (210 календарных дней с момента заключения государственного контракта) сроки выполнения работ. Договорная цена определена сторонами в сумме 2 800 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту от 19.11.2012 на сумму 2 800 000 руб. Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 2 800 000 руб. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение финансовым органом срока исполнения судебных актов не содержит.

В случае несвоевременного выполнения финансовым органом своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6309/13 от 22.10.2013.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе. Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ N 9647/10 от 1 марта 2011 и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 837 000 руб., по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения названного Кодекса применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношениям, возникающим между субъектами месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку в данном случае задолженность взыскана с Республики Марий Эл в лице Министерства спорта Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт" как с участника гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным гражданско-правовым отношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2014 по делу N А38-2416/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова