Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 15АП-12473/14

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2014 г.

дело N А53-7302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Байков Сергей Евгеньевич (доверенность от 14.06.2012),

от ответчика: Бражникова Анна Николаевна (доверенность от 06.12.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-7302/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - ответчик), просил взыскать штраф за задержку вагонов в размере 787 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 787 400 руб. - штраф, 18 748 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт задержки вагонов с момента подачи вагонов под погрузку. Судом отказано в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности последствиям нарушений обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что доказал несоразмерность штрафа последствиям нарушения путем сопоставления начисления штрафа с возможными убытками истца в виде упущенной выгоды в размере платы за пользование вагонами в течении времени, равного времени простоя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (владелец) был заключен договор N 291/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" при станции Локомотивстрой СКЖД, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением пути 3 17 станции Локомотивстрой СКЖД, локомотивом владельца.

Согласно пункту 7 спорного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции NN 5, 7, 9, 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта задержки вагонов под погрузку, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов NN 013032, 013033, 013034, 013035, 015059, 016079. 023124, 024129, 024133, 024135, 114951, 114952, 114954, 114956.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

С учетом положений названных норм права, истцом рассчитан штраф в размере 787 400 руб.

Факт нарушения обязательства и правильность произведенного расчета штрафа проверены судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, вопреки доводам апеллянта, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет ответчика носит упрощенный характер, так как не учитывает возможность переводчика распорядиться вагонами в течение более длительного времени, чем время простоя, то есть сопоставление некорректно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного к взысканию штрафа.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 УЖТ размер штрафа, не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного истцом штрафа, начисленного в соответствии с положениями вышеприведенной нормы Закона, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований ст. 266, 268 АПК РФ не представлено.

При этом, из материалов дела очевидно наличие негативных последствий правонарушения ответчика для истца (невозможность использовать вагоны).

В судебном заседании заявитель жалобы ссылался на обременительость обязанности подачи вагонов в количестве не менее 20 штук, что не позволяет сразу возвращать вагоны по одному либо по несколько штук, однако указанный довод был справедливо отклонен истцом со ссылкой на пункт 8 договора, устанавливающий максимальный, но не минимальный ограничитель.

Ссылка заявителя жалобы на специфику груза, подачу большого количества вагонов в назначенный срок и перед выходными не могут быть приняты в обоснование доводов о несоразмерности неустойки, поскольку указанное обусловлено спецификой предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика и не может свидетельствовать о несоразмерности штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащего обоснования со стороны ответчика несоразмерности отыскиваемого штрафа последствиям правонарушения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-7302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов